Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4871/2018, 33-232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савченковой Т.В. к ПАО "Почта Банк" о признании исполненными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя
по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Савченковой Т.В. и ее представителя Бухалова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Савченкова Т.В., уточнив требования, обратилась к ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) с иском о признании исполненными обязательств по кредитному договору NN от 31.01.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указала, что 31.01.2014 заключила с Банком кредитный договор NN, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 39% годовых, сроком возврата до 28.11.2017. Обязательства по указанному договору Савченкова Т.В. исполнила в полном объеме. Однако Банк, в нарушение условий заключенного договора, незаконно начислял штрафы за пропуск ежемесячных платежей, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Претензии истца о предоставлении ей подробного расчета задолженности оставлены Банком без удовлетворения. Указав, что из-за незаконного начисления Банком штрафных санкций к ней неоднократно приходили коллекторы, в связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Савченкова Т.В. и ее представитель Бухалов Ю.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал. Указав, что штрафные санкции начислены за несвоевременное внесение Савченковой Т.В. ежемесячных платежей, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Ярцевскоого городского суда Смоленской области от 23.10.2018 исковые требования Савченковой Т.В. удовлетворены. Обязательства по кредитному договору NN от 31.01.2014 признаны исполненными. С Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции истец Савченкова Т.В. и ее представитель Бухалов Ю.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 31.01.2014 на основании заявления Савченковой Т.В. между ней и Банком заключен кредитный договор NN, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 300000 руб., под 39.9 % годовых, на 46 месяцев (л.д.71-79).
Из п.6 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Савченковой Т.В. 31.01.2014, усматривается, что заемщик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
Согласно п.11 указанного заявления до заключения договора до Савченковой Т.В. доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.
В этот же день Савченкова Т.В. получила карту visa classic unembossed, условия, график платежей и тарифы (п.12 заявления).
В соответствии с тарифами Банка по предоставлению потребительских кредитов комиссия за 1-й неразрешенный пропуск платежа составляет 750 руб., за второй - 1500 руб., за третий - 2500 руб., за четвертый - 3500 руб. (л.д.74).
Претензия Савченковой Т.В. о пересмотре графика платежей и отмене начисленных штрафных санкций от 04.12.2017 оставлена Банком без удовлетворения. Истцу разъяснено, что спорная задолженность образовалась из-за пропуска последней сроков внесения ежемесячных платежей, что повлекло начисление комиссий за неразрешенный пропуск платежей (л.д.8-9).
13.12.2017 Савченкова Т.В. обратилась в Банк с претензией о пересчете задолженности по кредитному договору, ответом на которую Банк сообщил, что сотрудники Банка провели корректирующие мероприятия, в результате которых представленные истцом платежи были учтены и отражены в выписке по счету (л.д.10-15).
15.02.2018 Савченкова Т.В. обратилась в Банк с заявлением о разъяснении порядка образования задолженности по кредитному договору NN от 31.01.2014 и заявлением о предоставлении ей копии кредитного договора, графика платежей, условий и тарифов Банка (л.д.16,18).
Ответом Банк разъяснил истцу о порядке образования просроченной задолженности, со ссылкой на условия заключенного договора, в частности о том, что задолженность образовалась в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей. Также Банк направил в адрес Савченковой Т.В. копию заявления на предоставление потребительского кредита, графика платежей и сообщил, что с тарифами и условиями предоставления кредита можно ознакомиться на официальном сайте Банка или ближайшем клиентском центре (л.д.17,19).
Уведомление Банка об оплате просроченной задолженности в размере 36797 руб. 09 коп. оставлено Савченковой Т.В. без удовлетворения (л.д.29).
01.06.2018 Банк направил в адрес Савченковой Т.В. заключительное требование о возврате суммы кредитной задолженности в размере 41629 руб. 46 коп., оставленное истцом также без удовлетворения (л.д.182).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований действующего законодательства Банк не представил истцу надлежащим образом необходимую и достоверную информацию о кредите (условиях его предоставления, тарифах Банка и графике погашения задолженности), делая вывод о наличии достоверных доказательств, подтверждающих полное погашение Савченковой Т.В. суммы основного долга и уплате процентов в размере, соответствующем графику платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
В силу абз.4 п.2 ст.10 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно представленным в материалы дела документам (п.6 и 11 заявления) до истца была доведена информация о размере кредита, его полной сумме, подлежащей выплате, а также о графике погашения этой суммы и тарифах Банка, что подтверждается собственноручной подписью истца.
В день заключения договора Савченкова Т.В. получила карту visa classic unembossed, условия, график платежей и тарифы (п.12).
В соответствии с тарифами Банка по предоставлению потребительских кредитов комиссия за 1-й неразрешенный пропуск платежа составляет 750 руб., за второй - 1500 руб., за третий - 2500 руб., за четвертый - 3500 руб. (л.д.74).
Согласно пояснениям истца в судебных заседаниях от 25.06.2018 (л.д.186), 17.08.2018 (л.д.220), а также в суде апелляционной инстанции, последняя подтвердила, что заявление о предоставлении кредита, анкета, декларация ответственности заемщика подписаны ей собственноручно. Также Савченкова Т.В. пояснила, что неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей.
Из представленных Банком выписок по счету по состоянию на 25.05.2018 также усматривается, что Савченкова Т.В. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, заемщику начислялись комиссии за неразрешенный пропуск платежей (л.д.97-99, 143-159, 160-162).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом представил Савченковой Т.В. информацию об оказываемой услуге. Поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре (работе, услуге) установлена положениями ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, согласно п.1 ст.12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона при не предоставлении продавцом (исполнителем) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) у потребителя возникает право на отказ от исполнения договора в разумный срок и возмещение причиненных убытков.
С указанными требованиями Савченкова Т.В. к Банку не обращалась, от кредитного договора в разумный срок не отказалась.
Выбранный же истцом способ защиты - признание кредитного договора исполненным, не предусмотрен специальной нормой закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одним из способов прекращения обязательства является надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).
Поскольку из представленных Банком документов усматривается наличие по заключенному с истцом кредитному договору задолженности, оснований для признания обязательства заемщика прекращенным ввиду его надлежащего исполнения у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.330 ГК РФ) с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных Савченковой Т.В. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Савченковой Т.В. к ПАО "Почта Банк" о признании исполненными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
