Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4871/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4871/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Шапкина Алексея Юрьевича к администрации г. Тамбова, Шапкину Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Манохиной Натальи Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапкин А.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок N 73, расположенный в СТ "Ветеран" г. Тамбова, который был предоставлен его отцу Шапкину Ю.А. в соответствии с постановлением Мэрии г. Тамбова N 32 от 11.01.1995 года. В обоснование указал, что в 2009г. умер его отец, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка N 73 в СТ " Ветеран". О смерти отца ему стало известно только в 2011 г., после чего он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в связи с пропуском срока для вступления в наследство, ему в устной форме было отказано в приеме документов. Указывает, что наследство в виде земельного участка он принял фактически, т.к. несет расходы по его содержанию, оплате членских взносов, обрабатывает участок. После смерти отца, он является единственным наследником первой очереди.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2017 года исковые требования Шапкина А.Ю. удовлетворены. За Шапкиным А.Ю. признано право собственности на земельный участок N 73 (общей площадью 406 кв.м.), расположенный по адресу: г.Тамбов, "Ветеран".
С данным решением не согласна Манохина Н.В.- лицо не привлеченное к участию в деле, считает вышеуказанное решение незаконным, просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шапкину А.Ю. отказать.
Указывает, что весной 2007 года она с Шапкиным Ю.А. обговорила все существенные вопросы покупки земельного участка, объявление о продаже которого она увидела в газете, пришли к соглашению о приобретении указанного земельного участка в рассрочку с последующим переоформлением права собственности на ее имя.
С мая 2007 года получила во владение и пользование земельный участок, стала его обрабатывать, ухаживать за ним, платить все необходимые платежи, членские взносы и проживать со своей семьей.
В октябре 2007 года, при передаче очередного платежа ей стало известно, что Шапкин Ю.А. в собственность участок не оформлял и, как следствие, заключить с ней договор купли-продажи не может. В связи с чем ею было подано заявление о вступление в члены СТ "Ветеран", а Шапкиным Ю.А. о выходе из членов СТ "Ветеран". До настоящего времени какого-либо документа о том, что она является членом СНТ "Ветеран" как равно и членской книжки ей выдано не было. В связи с истребованием от нее денежных средств за выдачу членской книжки, она обратилась с иском в суд.
Указывает, что с 2007 года никто из ответчиков не оспаривал законность владения ею и пользования приобретенного земельного участка, что подтверждается распиской с подписью Шапкина Ю.А и свидетеля Критининой, справками из СТ "Ветеран", квитанциями об оплате членских взносов, света и воды, договором на поставку воды.
Не согласна с решением суда, поскольку Шапкин Ю.А. не был собственником участка, а являлся членом СНТ.
Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так допрошенные в судебном заседании Шульга Е.Ю. и Соломатина Н.В. сообщили о том, что истец пользовался участком. Однако данные показания противоречат действительности, а также имеющимся у нее документам, которые были выданы председателем СНТ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения автора жалобы Манохину Н.В., ее представителя Яковенко Е.С., представителя ответчика Шапкина А.Ю. Макарову А.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По мнению судебной коллегии, обжалуемым решением не были затронуты права и обязанности Манохиной Н.В., поскольку ею не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ей на каком-либо праве земельного участка N 73, расположенного в СТ "Ветеран" г. Тамбова.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая принятое и вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2017 года, обстоятельства, указанные Манохиной Н.В. в апелляционной жалобе об оспаривании права собственности на земельный участок N 73, расположенный в СТ "Ветеран" г. Тамбова, Манохина Н.В. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Шапкину А.Ю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено следующее.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Манохиной Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Манохиной Натальи Валентиновны оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
