Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4870/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Гурьевой Нины Петровны на определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Гурьевой Нины Петровны о взыскании с администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" судебной неустойки за неисполнение судебного решения Онежского городского суда Архангельской области по делу N 2-489/2013,

установила:

Гурьева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Онежский муниципальный район") судебной неустойки за неисполнение судебного решения Онежского городского суда Архангельской области по делу N 2-489/2013, просила взыскать неустойку за период с 23 июля 2013 года по 12 апреля 2021 года в размере 920 000 руб., а также просила взыскивать с администрации судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора, обратившегося с иском в защиту законных прав и интересов Гурьевой Нины Петровны и Гурьева Анатолия Александровича, к администрации муниципального образования "Покровское" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года в исполнительном производстве произведена замена должника администрации муниципального образования "Покровское" (далее - администрация МО "Покровское") на администрацию МО "Онежский муниципальный район".

14 августа 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено, иное благоустроенное жилое помещение истцу не предоставлено. Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет более 7 лет 8 месяцев.

Взыскатель Гурьева Н.П., заинтересованные лица ОСП по Онежскому району, Гурьев А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя Прокопьев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель администрации МО "Онежский муниципальный район" Крамаренко Л.М. с заявлением не согласилась.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Онежским городским судом Архангельской области вынесено определение, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Гурьевой Нины Петровны о взыскании с администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" судебной неустойки за неисполнение судебного решения Онежского городского суда Архангельской области по делу N 2-489/2013 отказать".

С данным определением не согласилась Гурьева Н.П., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что спор не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности ответчика, а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности органа местного самоуправления по обеспечению Гурьевой Н.П. жилыми помещениями. Указывает, что пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 не исключает жилищные правоотношения, по требованиям из которых может быть взыскана судебная неустойка. Полагает, что споры о предоставлении жилого помещения взамен ветхого аварийного жилья к спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки, не относятся. Кроме того, суд не учел, что решение суда должником до сих пор не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, исполнительное производство не окончено.

В возражениях на частную жалобу администрация МО "Онежский муниципальный район" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по N 2-489/2013 года на администрацию МО "Покровское" возложена обязанность предоставить Гурьевой Н.П. вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая Гурьева А.А., другое жилое помещение, применительно к условиям МО "Покровское", в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух жилых комнат, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по адресу: <адрес>, жилому помещению, общей площадью не менее 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 26,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям (санитарным и техническим) и находящееся в границах МО "Покровское".

14 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство N 11181/13/40/29 в отношении должника - администрации МО "Покровское".

Определением Онежского городского суда от 18 сентября 2017 года в исполнительном производстве произведена замена должника администрации МО "Покровское" на администрацию МО "Онежский муниципальный район".

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки должником администрацией МО "Онежский муниципальный район" не представлено сведений об исполнении решения суда. Также в судебное заседание не было представлено сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения указанного решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующее жилое помещение не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что существо возникших между сторонами правоотношений обуславливает отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2373-О).

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

Положения статьи 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом выплата судебной неустойки имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки взыскателя, а стимулировать должника исполнить решение суда.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан.

Так, Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 12 часть 1 статья 2, пункт 6 часть 1 статья 14, пункт 6 часть 1 статья 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50), в частности жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в статье 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 часть 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 ГК РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

В этой связи, исходя из приведенных норм права, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки при указанных обстоятельствах является правомерным.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьевой Нины Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка