Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

29 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Ирины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Ирины Васильевны отказать".

По делу установлено:

Игнатьева И.В. обратилась в суд с иском к Генадьеву Е.С. с учетом уточнения требований о признании недействительным договора дарения от 03.07.2014 года между ФИО и Генадьевым Е.С., применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Генадьева Е.С. на 39/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационной записи о праве собственности Генадьева Е.С.; признании за Игнатьевой И.В. права собственности в порядке наследования на 19/42 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО на праве собственности принадлежали 39/63 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Игнатьева И.В. является дочерью умершей ФИО ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в ходе нотариального запроса выяснилось, что жилое помещение ФИО не принадлежит, собственником 39/63 долей квартиры является Генадьев Е.С. на основании договора дарения, заключенного с ФИО 03.07.2014 года. ФИО имела физический недостаток, который не позволял ей поставить подпись. Сделка совершена без участия нотариуса и рукоприкладчика, с нарушением ст. 160 ГК, форма сделки не соблюдена. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Кроме того, на момент заключения договора ФИО не могла осознавать смысла совершаемых ею действий, поскольку в ... году перенесла .... В результате совершенной сделки нарушены права и законные интересы Игнатьевой И.В., как наследника первой очереди.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Игнатьевой И.В. по ордеру Носырину О.А., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения Генадьева Е.С. и его представителя по доверенности Горбунова А.В., Генадьевой С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (абз. 1). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2). Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО., ... года рождения, на основании договора о передаче жилых помещений в общую долевую собственность от 29.03.2000 года принадлежала 39/63 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой площадью 44,3 кв.м, в доме <адрес> (комн. N, N жилой площадью 17 кв.м и 10,2 кв.м) (т. 1 л.д. 7, 8).

В указанном жилом помещении вместе с ФИО по день ее смерти были зарегистрированы внук Генадьев Е.С., ... года рождения, правнуки ФИО1, ... года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 48, 73).

03.07.2014 года между ФИО (даритель) и Генадьевым Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО безвозмездно передала Генадьеву Е.С. принадлежащие ей 39/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (комн. N, N) (т.1 л.д. 81).

10.02.2015 года между ФИО3 (продавец) и Генадьевым Е.С., ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала принадлежащие 24/63 доли в праве собственности на кв. N (комн. N) в <адрес>, а продавцы купили указанное недвижимое имущество по 12/63 доли за счет собственных и кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> являются Генадьев Е.С., ему принадлежит 51/63 доля в праве собственности и ФИО4, которой принадлежат 12/63 доли. В ЕГРН их право собственности зарегистрировано, а так же зарегистрирована ипотека в отношении 24/63 долей (т. 1 л.д. 52, 80, 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (т.1 л.д. 9, 43).

Наследниками ФИО по закону являются дочери Игнатьева И.В. и Генадьева С.В. (т.1 л.д. 42-45, 53).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что физических недостатков, которые бы препятствовали подписать договор, ФИО не имела, на момент совершения оспариваемой сделки 03.07.2014 года находилась в состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих основания иска суду не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО3., бывшей соседки, следует, что она проживала в коммунальной квартире <адрес> с 2007 года по 2015 год, в 2014 году ФИО готовила и ела сама, сама пользовалась газом, стирала свои вещи, по хозяйству ей помогала супруга ответчика ..., истца она ни разу не видела, ФИО была добродушной, они общались (т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель ФИО5, проживающая в квартире <адрес>, указала, что она с 2005 года живет в данном доме, жила в одном подъезде с ФИО., с ФИО она общалась, говорили про жизнь, про погоду, про внуков, она была нормальная бабушка, оставляла с ней своего полуторагодовалого ребенка, родившегося в ... году, ФИО была адекватной, играла погремушками с ребенком, видела как ФИО кушала и ходила сама, когда в 2018 году или 2019 году ФИО не могла кушать, ее кормила ... (т. 1 л.д. 118).

Свидетель ФИО6, врача-психиатра ..., показала, что в отношении ФИО в мае 2014 года производился стандартный осмотр, если бы она не могла осознавать своих действий, то справку бы ей не выдали (т.1 л.д. 167).

Из пояснений свидетеля ФИО4., супруги ответчика, следует, что с ФИО она знакома с 2010 года, в квартиру <адрес> переехали в 2011 году, жили с супругом в одной комнате, ФИО - в другой; ФИО была спокойная, общительная, разговаривала на разные темы, следила за своим здоровьем, полностью сама себя обслуживала до августа 2018 года, в комнате мыла полы, сама ходила в магазин, получала пенсию, с августа 2018 года все бытовые вопросы они с мужем взяли на себя; после ... ездили навещать ФИО в больницу, после выписки первое время подстраховывали ее, спускали вниз, поднималась она сама, в магазин ходила сама, получала пенсию и расписывалась, у нее временно плохо работали правая рука и нога, но в конце ... года она уже сама мылась, одевалась, приносила продукты из магазина; Игнатьева И.В. приезжала раз в месяц, минут на 10-15, никогда не снимала уличную обувь, верхнюю одежду, что-то обсуждали и она уходила (т.1 л.д. 196-197).

Свидетель ФИО7, почтальон ... почтового отделения, пояснила, что приходила к ФИО с 2010 года, на протяжении пяти лет выдавала ей пенсию; деньги ФИО получала сама, вела себя адекватно, все понимала, за получение денежных средств расписывалась сама, пересчитывала их, ручку держала уверенно (т. 1 л.д. 228-229).

Противоречий в свидетельских показаниях не усматривается, допрошенные судом свидетели говорили о том, что ФИО в период близкий ко времени совершения сделки вела себя адекватно, была самостоятельна, сама расписывалась в документах.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Свидетели выводов о психическом здоровье ФИО., ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими не делали, они лишь с бытовой точки зрения оценивали ее поведение как адекватное возрасту и обстановке.

Показания свидетелей не противоречат заключению проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением N от 25.01.2021 года посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница", имевшиеся нарушения ... ФИО на 2014 год ..., в силу чего не могли существенно ограничивать способность ФИО к осознанному волевому поведению, то есть по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий, в том числе юридические последствия и могла руководить ими при заключении вышеописанных юридических действий. Имеющиеся у ФИО индивидуально-психологические особенности, такие как ..., сами по себе не могли оказать существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 11-30).

Информация об ... ФИО ... у экспертов имелась. Экспертами исследовалось состояние здоровья ФИО, учитывались все имевшиеся у нее заболевания, указанные в медицинской документации, в том числе в амбулаторной карте пациента ..., в которой отражено наличие ... (т. 1 л.д. 184, т. 2, л.д. 11, 19). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал и пояснил, что факт ... на выводы экспертов повлиять не может, поскольку ... поставлена не ..., а по ... (т. 2 л.д. 56). При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что у ФИО имелась ..., причина ... судом не установлена, на правильность постановленного судом решения не влияют. Необходимости устанавливать, по какому именно заболеванию была установлена ..., в данном случае не было.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями ответчика и третьего лица, подтверждено, что на момент заключения договора 03.07.2014 года ФИО могла понимать значение своих действий, их юридические последствия и могла руководить ими, могла самостоятельно подписать договор. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

Нотариальная форма договора дарения жилого помещения была установлена ст. ст. 239, 257 ГК РСФСР, 1964 года, которые утратили силу с 01.03.1996 года. Впоследствии нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество введено с 01.01.2017 года Федеральным законом от 02.06.2016 года N 172-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". На момент заключения оспариваемой сделки 03.07.2014 года нотариальная форма договора законом установлена не была.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Ирины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка