Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Барахоева Адама Моулиевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Барахоеву Адаму Моулиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Барахоеву А.М., указав, что 11.05.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере ***, в том числе *** руб. - сумма к выдаче, *** руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под *** % годовых. В нарушение условий указанного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность по данному договору составляет 385 568,35 руб., из которых: сумма основного долга - 234 386,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 149 737,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 150,02 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.
Истец просил суд взыскать с Барахоева А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11.05.2016в размере 385 568,35руб., расходы по госпошлине 7 055,68 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.03.2021исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Барахоеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Барахоева А.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.05.2016 в размере 385 568,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055,68 руб.
На указанное решение Барахоевым А.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороын не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании заявления-анкеты заемщика Барахоева А.М. был заключен кредитный договор N от 11.05.2016, в соответствии с которым ООО "ХКФ Банк" предоставил ответчику кредит в общем размере *** руб. под *** % годовых, на *** календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора, графиком платежей погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб., последний платеж в размере - *** руб.,дата платежа - 11 число каждого месяца.
ООО "ХКФ Банк" выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно расчету истца задолженность Барахоева А.М. по кредитному договору по состоянию на 15.02.2021составила 385 568,35руб., из которых сумма основного долга в размере 234 386,17 руб., сумма процентов запользование кредитом - 149 737,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 150,02 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк", взыскав с ответчика задолженность по договору N от 11.05.2016 в размере 385 568,35руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055,68 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
В апелляционной жалобе Барахоев А.М. указывает, что не отрицает наличие у него задолженности по кредитному договору N от 11.05.2016, однако полагает, что ООО "ХКФ Банк" при расчете задолженности не учел 7 платежей, произведенных им в счет погашения кредита: 09.07.2016 на сумму 7 500 руб., 26.07.2016 на сумму 7 500 руб., 08.11.2016 на сумму 7 500 руб., 06.12.2016 на сумму 7 500 руб., 10.01.2017 на сумму 7 250 руб., 19.02.2017 на сумму 500 руб., 16.03.2017 на сумму 500 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета на дату 15.02.2021.
Как следует изпредставленной ООО "ХКФ Банк" выписки по счету N клиента Барахоева А.М. за период формирования с 11.05.2016 по 15.02.2021, банком в счет погашения кредита по спорному договору были учтены все платежи, поступившие от ответчика, суммы и даты внесения которых совпадают с суммами и датами, указанными ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 17, 18).
Доказательств наличия иных платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Из дополнительного расчета суммы иска (задолженности по неоплаченным платежам с указанием периода и сумм), приложенного ООО "ХКФ Банк" к исковому заявлению, следует, что начиная с 11.02.2017 Барахоев А.М. вышел на просрочку, поскольку перестал вносить ежемесячный платежи, установленные графиком в полном объеме (л.д. 20).
До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахоева Адама Моулиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
