Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4870/2021

Председательствующий: Шуплецов И.М.

                                Дело N 33-4870/20212-230/2021УИД 55RS0036-01-2021-000375-39


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

08 сентября 2021 года


дело по апелляционной жалобе Кашанского А.Р. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кашанского А. Р. к Галимжанову Р. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашанский А.Р. обратился с иском к Галимжанову Р.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в лесном массиве на расстоянии 11 км от <...> Омской области по направлению к автодороге <...> и на расстоянии 6 км от <...> по направлению к <...>, он содержит пчелиную пасеку в количестве 45 пчелосемей. В период с <...> по <...> лошадьми, принадлежащими ответчику, был нарушен процесс зимовки пчелосемей путем разрушения утепления и воздухоотвода, в результате чего погибло 32 пчелосемьи, материальный ущерб составил 192 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 040 рублей.

В судебном заседании Кашанский А.Р., его представитель Хрящев О.А. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Галимжанов Р.С. в судебном заседании иск не признал, полагал, что гибель пчел явилась следствием действий самого истца.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 16 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Кашанского А. Р. к Галимжанову Р. С. оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Кашанский А.Р. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает на причинении ущерба в результате механического воздействия лошадьми на ульи с зимующими пчелами, в результате которого был нарушен процесс зимовки пчел и температурный режим. Табун лошадей, причинивших ущерб, принадлежал ответчику, что было установлено участковым уполномоченным полиции при проведении проверки по его обращению. Указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оставившего без надзора лошадей, и причиненным ущербом.

В возражениях на жалобу Галимжанов Р.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца Кашанского А.Р., его представителя по доверенности Хрящева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Галимжанова Р.С., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Кашанский А.Р. является владельцем пасеки в количестве 45 пчелиных семей, расположенных в лесном массиве на расстоянии 11 км от <...> по направлению к автотрассе <...> на расстоянии 6 км от <...> по направлению к <...> на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N <...>.

Согласно постановлению старшего УУП МО МВД России "Тюкалинский" от <...> в период времени с <...> по <...> лошади, принадлежащие Галимжанову Р.С., нарушили процесс зимовки у 15 пчелосемей путем разрушения утеплений и воздухоотведения в виде насыпи из снега, под которой оставалась воздушная подушка, изготовленная из веток и сена. Лошади разрушили данные конструкции, при этом у ульев были сдвинуты крышки, механических повреждений не выявлено.

Со слов Кашанского А.Р. известно, что <...> таким образом было потревожено 8 пчелосемей, <...> - 11 пчелосемей, <...> - 19 пчелосемей.

В возбуждении уголовного дела в отношении Галимжанова Р.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку все пчелосемьи живы, а приведут ли действия лошадей к дальнейшей гибели пчел, возможно установить только весной 2021 года.

Постановлением административной комиссии Тюкалинского района Омской области от <...> производство по делу в отношении Галимжанова Р.С. по ст. 40.1 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" - нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с актом обследования пасеки от <...>, составленным главой Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района, главного специалиста-зоотехника и главного специалиста Управления сельского хозяйства администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, ведущего ветеринарного врача БУ "Тюкалинская ОМСББЖ", на момент осмотра 45 пчелосемей установлена гибель 41 пчелиной семьи: в трех пчелосемьях обнаружены признаки проникновения грызунов (повреждены рамки, наличие мусора), в шести пчелосемьях полностью отсутствует запас кормов, в 32-х пчелосемьях запас кормов имеется на 2-3 рамках в каждом из корпусов, признаков испражнений на рамках нет.

Со слов владельца Кашанского А.Р. на период зимовки каждый улей был обложен сеном для хорошего воздухообмена и неплотного прилегания снега. В зимний период на территорию пасеки заходил табун лошадей, принадлежащий Галимжанову Р.С., в количестве 12 голов и, поедая сено, потревожил пчел, находящихся на зимовке.

Для уточнения причин гибели пчел был проведен отбор патологического материала (подмор) от 32 пчелосемьи и направлен в БУ "Тюкалинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных".

Полагая, что причиной гибели 32 пчелосемей является нарушение процесса их зимовки лошадьми, оставленными без надзора Галимжановым Р.С., Кашанский А.Р. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между гибелью пчел и поведением лошадей, оставленных ответчиком без надзора.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено применение к животным общих правил об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт нарушения права, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту N <...> Кашанскому А.Р. принадлежит пасека в количестве 45 пчелиных семей, расположенная в Омской области, <...>.

При исследовании <...> и <...> БУ "Тюкалинская ОМСББЖ" образцов (подмор) от 32 пчелосемей, принадлежащих Кашанскому А.Р., обнаружены пчелиные клещи, степень поражения которыми не превышает 1,5%. Возбудителя сальмонеллеза, саптицемии, колибактериоза не выявлено.

Заведующая ОЛД и ВСЭ БУ "Тюкалинская ОМСББЖ" Мишина Г.А., опрошенная районным судом, указала, что при исследовании пчел был обнаружен клещ, но не более 1,5% заражения, от этого пчелы погибнуть не могли. Между тем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиной гибели являлось переохлаждение.

В судебном заседании <...> истец пояснил, что процесс разрушения ульев никто не видел, по приезду на пасеку он обнаружил нарушение утепления и лошадей в поле, кому принадлежат лошади, он не знал. Указал, что, по его мнению, гибель 32 пчелиных семей произошла из-за нарушения процесса их зимовки.

Вместе с тем, как верно указал районный суд, наличие причинно-следственной связи между гибелью пчел и действиями лошадей Галимжанова Р.С., помимо утверждения самого истца, достаточными объективными данными не подтверждено.

Из материалов предварительной проверки по обращению Кашанского А.Р. видно, что <...> на пасеке в районе ульев обнаружены следы лошадей, установлена деформация сооруженной над ульями конструкции системы утепления из веток и сена, механического повреждения ульев не обнаружено, из представленного фотоматериала не следует, что крышки ульев были открыты.

В ответе БУ "Тюкалинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" от <...> указано, что вероятность гибели пчелосемей при зимовке на открытом воздухе, в случае беспокойства, механического воздействия на улей, высокая. С целью профилактики гибели пчелосемей необходимо восстановить утепление, систему воздухоотведения каждого улья, обеспечить наличие положков и подушек в надлежащем состоянии, отсутствие факторов беспокойства, внешнего воздействия на улей. При соблюдении вышеуказанных условий возможность гибели пчелосемей, подверженных механическому воздействию, при зимовке на открытом воздухе, в данный период времени сохраняется.

Из изложенного следует, что зимовка пчелосемей на открытом воздухе во всяком случае связана с высоким риском их гибели не только вследствие механического воздействия на ульи, но и при необеспечении их надлежащего утепления и воздухоотведения, защиты от внешнего беспокойства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, Кошанский А.Р. не доказал, что со своей стороны обеспечил надлежащие условия зимовки пчел на открытом воздухе, исключив факторы беспокойства, и что гибель пчел безусловно находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, допустившего безнадзорный выгул лошадей.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что земельный участок, на котором располагаются ульи, не имеет ограждения, постоянный контроль за ульями не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашанского А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка