Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года №33-4870/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-4870/2021
от 13 августа 2021 года, N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов РФ, УФК РФ по Республике Дагестан о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
ФИО1 Т.З. обратился в суд иском к Министерству Финансов РФ, УФК РФ по Республике Дагестан о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ по Республике Дагестан о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться по месту нахождения ответчика в г. в Советский районный суд г. Махачкалы или по месту жительства истца в <адрес>".
На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: "Из материалов дела усматривается, что ФИО1 Т.З. находиться в ФКУ ИК - 17 в <адрес>, а ответчик Министерство Финансов РФ в лице УФК РФ по Республике Дагестан находиться на территории <адрес> г. Махачкалы, <адрес>. Место прописки истца отбывающего наказание в местах лишения свободы не является местом его проживания. Соответственно данный иск не может быть рассмотрен в Ленинском районном суде г. Махачкалы".
Из искового заявления следует, что до осуждения он проживал и в настоящее время имеет регистрацию по адресу: РД, г. Махачкала, дачное общество "Мелиоратор", <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Махачкалы.
Юридический адрес МФ РФ (в лице УФК РФ по РД, г. Махачкала, <адрес>) уполномоченный компенсировать причиненный ему моральный вред незаконным уголовным преследованием, относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, 660111, данная территория относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.
Таким образом, место отбывание наказания осужденным по приговору суда не может рассматриваться как место жительство такого лица.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное исковое заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации расположено в <адрес>, а Управление Федерального казначейства по РД на территории <адрес> г. Махачкалы, то исковое заявление ФИО1 неподсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК РФ (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата> "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда также включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию.
В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114-Н и Федерального казначейства N 9Н от <дата> (в редакции от <дата>) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по <адрес>) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от <дата> N 14-П, от <дата> N 5-П и от <дата> N 8-П).
Именно в этой связи оправданному гражданину по делу публичного обвинения предоставляются повышенные гарантии правовой защиты, в том числе право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (статья 1070 ГК Российской Федерации), а также возможность предъявления соответствующего иска по правилам альтернативной подсудности (часть 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ и с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подобные иски могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию, он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.
Из искового заявления усматривается, что ФИО1 Т.З. до осуждения проживал и имеет регистрацию по адресу: г. Махачкала, дачное общество "Мелиоратор", <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковой материал направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятии иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда к производству суда.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка