Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикалова Е.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божок Д.А. к Кучеренко Г.М. о понуждении к исполнению условий агентского договора, возложении обязанности обеспечить возможность осмотра квартиры, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе третьего лица Божок Д.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
Божок Д.А. обратился в суд с иском к Кучеренко Г.М., просил обязать ответчика исполнить условия агентского договора от 23.09.2019 на оказание услуг по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечить возможность осмотра квартиры, взыскать неустойку в размере 25 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 1565 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что 23.09.2019 между Божок Д.А. и Кучеренко Г.М. был заключен агентский договор по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Условия агентского договора истец исполняет в полном объеме, однако ответчик от исполнения условий уклоняется, не выходит на связь, с 02.10.2019 возможности для осмотра квартиры потенциальными покупателями, не предоставляет. Действия ответчика не позволяют истцу исполнить условия агентского договора надлежащим образом, препятствуют исполнению и влекут применение к ответчику ответственности в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным выше.
Ответчик Кучеренко Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по адресу указанному в договоре.
Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и перехода на рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.
На данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения закреплены в ст. 782 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2019 между Божок Д.А. и Кучеренко Г.М. заключен агентский договор на оказание услуг по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Предметом договора является комплекс услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес> (п. 1.1), вознаграждение агента по договору составляет 200 000 рублей, которое выплачивается в момент получения задатка (аванса) от покупателя либо в момент передачи денежных средств по обязательствам сделки купли- продажи (п. 1.7,2.1).
Пунктом 3.2.3 определено, что заказчик предоставляет агенту возможность организации осмотров объекта недвижимости.
Как следует из иска и пояснений истца, ответчик не предоставляет истцу возможность осмотра квартиры потенциальным покупателям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 779, 782, 1005 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что истец исполняет условия договора, а ответчик уклоняется от исполнения обязанности по договору от 23.09.2019.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального права.
Ссылки на то, что ответчик, не представил своих возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, его позиция по делу не выяснена, не предоставление своих возражений не свидетельствует о признании иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст. 782 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ссылаясь на данную статью, суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик не отказался от исполнения договора, но и своими действиями препятствует его исполнению.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Божок Д.А. без удовлетворений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
