Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4870/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-4870/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дергалёвой Н.Е. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Дергалёвой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) к Дергалёвой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Постановлено взыскать с Дергалёвой Н.Е. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по состоянию на 29 сентября 2015 года по кредитному договору от 25 мая 2014 года в размере 432 736 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 37 коп.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Дергалёвой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дергалёвой Н.Е. подана частная жалоба на данное определение суда, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Автор жалобы указывает на рассмотрение дела в период коронавирусной инфекции (COVID-19), предусматривающей ограничения свободного перемещения граждан, договор цессии заключен без согласия должника и она не была об этом уведомлена, не представлены документы о наличии лицензии у ООО "Форвард" на банковскую деятельность.
Лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года исковые требования ПАО РОСБАНК к Дергалёвой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Постановлено взыскать с Дергалёвой Н.Е. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по состоянию на 29 сентября 2015 года по кредитному договору N от 25 мая 2014 года в размере 432 736 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 37 коп.
Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 8 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дергалёвой Н.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.
7 октября 2019 года между ПАО РОСБАНК и ООО "Форвард" заключен договор уступки права требования (цессии) N SG-CS/19/08, согласно п. 1.1. которого цедент (ПАО РОСБАНК) передает, а цессионарий (ООО "Форвард") принимает права (требования) к должникам цедента согласно Приложению 1 к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.
Согласно Приложению N к договору уступки прав требования (цессии) от 7 октября 2019 года N SG-CS/19/08 (п. 402) к ООО "Форвард" перешло право требования с Дергалёвой Н.Е. задолженности по оплате задолженности по кредитному договору в размере 431 690 руб. 84 коп.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года с Дергалёвой Н.Е. задолженность по договору в пользу ПАО РОСБАНК) допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем, суд удовлетворил заявление, произвел замену взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании с Дергалёвой Н.Е. задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Дергалёва Н.Е. не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу в процессуальном правопреемстве не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Довод жалобы о том, что кредитный договор был заключен Дергалёвой Н.Е. с кредитной организацией, имеющей лицензию на право работы с кредитами, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Законодательством допускается правопреемство лиц при отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности, соответствующих условий в договоре, на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
С момента возбуждения исполнительного производства по взысканию суммы долга правоотношения по возврату заемных денежных средств регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрены особые требования к личности кредитора.
Наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Фактически договор уступки прав (требования) заключен между заявителем и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание коллекторским бюро должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года N 821 в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) судами подлежали рассмотрению только категории дел и материалы безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен 14 апреля 2020 года.
Настоящее гражданское дело не относится к категории дел безотлагательного характера, в материалах дела отсутствуют ходатайства участников о рассмотрении дела в их отсутствие.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в период в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) признаны обоснованными, что явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению частной жалобы Дергалёвой Н.Е. по правилам суда первой инстанции и является основанием отмены определения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Дергалёвой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2014 года удовлетворить.
Заменить взыскателя публичное акционерное общество РОСБАНК на общество с ограниченной ответственностью "Форвард" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Дергалёвой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2014 года.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
