Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-4870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4870/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4870/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Киричевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арефьева Д.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года по заявлению Арефьева Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Арефьева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
29 ноября 2017 года Арефьев Д.Н. приобрел по договору купли-продажи N... у общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее ООО "Максимум") снегоход ..., 2017 года выпуска, за 1 349 000 рублей.
13 февраля 2018 года Арефьев Д.Н. обратился с претензией о возврате денежных средств, поскольку в ходе эксплуатации снегохода в течение гарантийного срока у товара выявлен недостаток - вышел из строя двигатель.
Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения срока устранения недостатка, 18 апреля 2018 года Арефьев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Максимум", с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании цены товара ненадлежащего качества в размере 1 349 000 рублей, неустойки - 539 600 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Арефьева Д.Н. к ООО "Максимум" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2019 года кассационная жалоба Арефьева Д.Н. на судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу.
25 февраля 2020 года Арефьев Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на некачественно произведенный в 2018 году ремонт снегохода, о чем ему стало известно только в январе 2020 года при повторном выходе техники из строя.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года заявление Арефьева Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Арефьева Д.Н. к ООО "Максимум" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Арефьев Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли в 2020 году после вынесения судебного акта и на момент рассмотрения дела судом не существовали, вследствие чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В настоящем случае обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся - повторная поломка снегохода в результате некачественно произведенного в 2018 году ремонта, невозможность использования техники по прямому назначению в течение гарантийного срока - с 2018 года по 2020 год включительно вследствие неоднократного устранения различных недостатков, таковыми не являются, поскольку спор был разрешен с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения, и в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При этом обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установлена вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт получения новых доказательств после вступления решения суда в законную силу не отнесен процессуальным законодательством к основаниям пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Арефьева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка