Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4870/2019
Судья Кононова Е.Л. дело N 33-4870/2019
N 2-5005/2019
18 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Россохиной Е.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Кировская теплоснабжающая компания" к Россохиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворить частично.
Привлечь Россохиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖИЛ-СЕРВИС".
Взыскать с Россохиной Е.В. в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" присужденные решениями Арбитражного суда Кировской области, но не выплаченные денежные средства в размере 2540338,49 руб., из которых: основной долг - 2470329,66 руб., неустойка - 14611,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 55397,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20901,69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Кировская теплоснабжающая компания" к Россохиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилась в суд с иском к Россохиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖИЛ-СЕРВИС". В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2008 между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 916118, в соответствии с которым истец обязался подавать ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а должник - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть заявителя. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5570343 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 5375162 руб. 33 коп., неустойка - 48151 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 147029 руб. 41 коп. 30.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" как недействующего юридического лица, так как в течение 12 месяцев должник не представлял бухгалтерскую отчетность, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, что относится к недобросовестным действиям. Действия директора, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности средств - в рамках процедуры банкротства, однако обязанность подать заявление о признании должника банкротом руководителем должника исполнена не была, как и обязанность должника о взыскании задолженности с собственников жилых помещений многоквартирных домов, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ его директором являлась ответчик.
Истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" в размере 5570343 руб. 60 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Россохина Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что истек срок исковой давности для обращения истца с заявленными требованиями. ООО "Жил-Сервис" было обязано исполнить решения Арбитражного суда Кировской области, в даты вступления решений 08.11.2013, 19.01.2014, 08.08.2014 в законную силу. Истец обратился с иском 05.08.2018. Ранее Кировский областной суд в решениях указывал об отсутствии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, если отсутствовало решение о признании организации банкротом. Часть основного долга за период с 24.12.2013 по 31.12.2013 и проценты в размере 641 руб. за 2014 год, взысканы решением суда за пределами срока полномочий ответчика. То обстоятельство, что руководителем должника не было подано соответствующее заявление в арбитражный суд, не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Если исковое заявление подано после 01.07.2017, то отношения регулируются не ст. 10, а новой главой 111.2 Закона о банкротстве, в частности ст. 61.12. В 2013 году должник не находился в состоянии банкротства, а испытывал лишь временные финансовые трудности, продолжал принимать от населения денежные средства и перечислять их истцу. Истец продолжал отпускать тепловую энергию до 2016 года, еще более двух лет после ее увольнения. В ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы истцу судом первой инстанции отказано.
В дополнениях к жалобе ответчика указано, что задолженность ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" начала образовываться с 01.11.2012. Из реестра оплат за период работы истца усматривается, что ответчик, начиная с 04.12.2012 ежемесячно производила оплаты в разных суммах истцу, и до дня увольнения. Денежные средства перечислялись в зависимости от поступления средств на расчетный счет ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" от потребителей тепловой энергии. Доказательств того, что организация имела иные денежные средства для оплаты АО "КТК", однако не направляло их на погашение задолженности, в материалы дела не представлено. Россохина Е.В. не может отвечать за не предоставление отчетности налоговому органу в период, когда ее полномочия были прекращены. Предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве, которое не заводилось. Статья 3.1 Закона об ООО введена в действие по истечении полномочий ответчика, в связи с чем применению не подлежит. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о недостаточности активов должника для расчетов со всеми кредиторами истец узнал не позднее 31.05.2013, когда обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" за период с 01.11.2012 по 31.03.2013.
В суде апелляционной инстанции Россохина Е.В. и ее представитель Смертин А.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании и в письменных возражениях на жалобу представитель АО "КТК" Любимов Е.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новые доказательства - расчет суммы долга по договору N 916118, реестр оплат по договору N 916118, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что в период с 03.12.2012 по 23.12.2013 Россохина Е.В. исполняла обязанности директора ООО "ЖИЛ-СЕРВИС".
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания; определяет организационную структуру общества; обеспечивает выполнение решений общего собрания участников; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества; организует банковский учет и отчетность; представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.
Согласно ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Статьей 56 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО "ЖИЛ-СЕРВИС", было предусмотрено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 статьи 3 Закона об ООО в тот период также было предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ статья 3 Закона об ООО дополнена п. 3.1, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Поскольку данная норма введена в действие по истечении периода деятельности ответчика, она не была применена судом при принятии решения.
Вместе с тем, по делу установлено, что 30.10.2017 ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с данной статьей Закона, действовавшей в период работы ответчика, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).
В настоящее время вопросы признания юридического лица недействующим также регулируются положениями ст. 64.2 ГК РФ.
Согласно данной норме считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Статьи 53.1 и 64.2 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, когда полномочия Россохиной Е.В., как директора, были прекращены.
Однако аналогичные положения были предусмотрены в ст. 44 Закона об ООО и действовали в период работы ответчика.
В соответствии со ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности данных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, условием ответственности руководителя является установление факта того, что негативные последствия для юридического лица наступили в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.
Как указано выше, фактическое прекращение деятельности юридического лица свидетельствует об отказе данного лица от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В этой связи статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
По настоящему делу истец поставил вопрос о субсидиарной ответственности Россохиной Е.В. по долгам ООО "ЖИЛ-СЕРВИС", образовавшимся в период ее работы директором общества.
Указал, что 05.03.2008 между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ООО "Жил-сервис" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 916118.
Согласно договору истец обязался подавать ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний - оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1).
Абонент (ООО "ЖИЛ-СЕРВИС") обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду (п. 2.3.2, 2.3.3).
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем решениями Арбитражного суда Кировской области: от 16.08.2013 по делу А28-6616/2013 215/1; от 19.12.2013 по делу А28-13319/2013 508/13; от 08.07.2014 по делу А28-2319/20140; от 21.05.2014 по делу А28-3317/2014; от 15.08.2014 по делу А28-7253/2014; от 31.12.2014 по делу А28-12045/2014; от 24.02.2015 по делу А28-14857/2014; от 29.04.2015 по делу А28-3109/2015; от 15.09.2015 по делу А28-7050/2015; от 26.01.2016 по делу А28-14063/2015; от 20.04.2016 по делу А28-606/2016; от 02.06.2016 по делу А28-1938/2016; от 20.07.2016 по делу А28-6036/2016 с ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 5570343 руб. 60 коп., в том числе, основной долг - 5375162 руб. 33 коп., неустойка - 48151 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 147029 руб. 41 коп.
Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Кировской области, окончены судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 и 19.10.2017 в связи с прекращением деятельности юридического лица.
Задолженность не погашена, в связи с чем АО "КТК" обратилось в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что неисполнение должником обязательств по договору явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика, не обращение Россохиной Е.В. в суд с заявлением о признании ООО "ЖИЛ-СЕРВИС" банкротом является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам организации.
По мнению истца, Россохина Е.В. должна была действовать в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Требования указанной нормы действуют до настоящего времени. Пунктом 2 ст. 10 Закона предусматривалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2).
Обжалуемым решением с Россохиной Е.В. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, равная совокупному размеру обязательств должника, возникших в период работы истца после истечения срока, когда прекратилось исполнение обязательств должником, и по месяц прекращения полномочий ответчика в качестве директора ООО "ЖИЛ-СЕРВИС".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указывается, что ответчик не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку дело о банкротстве должника не возбуждалось.
С доводами ответчика нельзя согласиться.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31).
Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52).
Таким образом, кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратился с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
То обстоятельство, что ответчик, впоследствии - иные контролирующие лица не обратились в суд с заявлением о признании банкротом ООО "ЖИЛ-СЕРВИС", которое, являясь фактически недействующим, было исключено из ЕГРЮЛ, не может освобождать названное лицо от предусмотренной законом ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что причинение убытков явилось результатом виновного противоправного поведения ответчика.
При этом ответчик не учитывает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в 2013 году положение должника не было критическим, сохранялась возможность нормального хозяйствования без негативных последствий для кредиторов, должник испытывал лишь временные финансовые трудности, а она (ответчик) действовала в соответствии с планом погашения задолженности.
Приводя данные доводы, ответчик не ссылается на наличие подтверждающих их доказательств. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что для оценки приведенных доводов требуются специальные познания и проведение экспертизы, не имеется.
Сами по себе ссылки в жалобе на то, что все поступавшие от жильцов за тепловую энергию денежные средства перечислялись истцу, о добросовестности и разумности действий Россохиной Е.В., которая в сложившееся ситуации (невозможность дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам) приняла решение - не обращаться в суд с заявлением о банкротстве, не свидетельствуют.
Какие-либо ссылки в жалобе на выполненные ответчиком действия по устранению сложившейся ситуации с расчетами, которые бы давали основания полагать, что эта ситуация в разумные сроки изменится в лучшую сторону и обращение с заявлением о банкротстве не требуется, отсутствуют.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом данной доказательственной презумпции, доводы жалобы о том, что истец не доказал факт наличия иных денежных средств для оплаты задолженности (кроме денежных средств, поступивших от жильцов), не состоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имелось.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно п. 1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, определяющий начало течения срока исковой давности пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
По общему правилу ст. 399 ГК РФ право кредитора на предъявление требований к субсидиарному должнику связано с отказом основного должника удовлетворить требование кредитора, о чем свидетельствует недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
Принимая во внимание, что требование истца заявлено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем момент начала течения срока исковой давности не связан с днем признания должника банкротом, прекращением производства по делу о банкротстве, возвратом заявления о признании должника банкротом, завершением конкурсного производства, он определялся судом, исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод районного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В данном случае значение имеет объективная осведомленность кредитора о наступивших для него негативных последствиях рассматриваемых действий (бездействия).
Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с момента обращения 31.05.2013 истца в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 или с момента принятия решений арбитражного суда от 08.11.2013, 19.01.2014, 08.08.2014 о взыскании задолженностей за период с января 2013 по 23.12.2013, не состоятельны,,
поскольку не свидетельствуют о том, что в указанные даты у истца имелась возможность с разумной достоверностью установить факт недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
