Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4870/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-219/2020
27 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Евы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исключить из акта описи имущества от 3 сентября 2019 года по исполнительному производству N-ИП от 19 июля 2019 года следующее имущество:
- газовая плита Гефест - п. 3 описи,
- душевая кабина - п. 12 описи,
- межкомнатные двери - п. 17 описи,
- батареи биметаллические кух. (8 секц.) - п.19 описи,
- батареи биметаллические детск. (14 секц.) - п. 20 описи,
- батареи биметаллические ком. (14 секц.) - п. 21 описи,
- железная входная дверь - п. 54 описи".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неверов Ю.Д. обратился с иском к Сергеевой Е.А. об исключении имущества из описи. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем при выселении Сергеевой Е.А. из <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда была составлена опись. В указанную опись включено имущество, которое истец приобрел вместе с квартирой по договору купли-продажи от 04 декабря 2018 года, а потому полагал, что названное имущество подлежит исключению из описи и не может быть передано Сергеевой Е.А. Просил исключить из описи: газовую плиту Гефест, душевую кабину, межкомнатные двери в количестве 5 штук, батареи биметаллические в кухне, детской и комнате, а также железную входную дверь.
Истец Неверов Ю.Д. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ретюнских А.П. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что квартира приобретена Неверовым Ю.Д. именно в том виде, в каком он ее осматривал. Все спорное имущество, которое истец просит исключить из описи, является неотъемлемой частью квартиры, и не может быть передано продавцу, поскольку какого-либо соглашения об этом не имелось.
Ответчик Сергеева Е.А. и ее представитель адвокат Клокова О.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что предметом договора купли-продажи от 04 декабря 2018 года являлась <адрес>. Отдельного передаточного акта стороны не составляли. Поскольку стороны не определили, какое именно имущество подлежит передаче покупателю одновременно с квартирой, то исходя из буквального содержания договора подлежало передаче только жилое помещение. Ответчик Сергеева Е.А. указывала на то, что газовая плита и душевая кабина находились в квартире на момент ее приобретения самим ответчиком, а двери (межкомнатные и входную) и батареи были заменены ею в процессе эксплуатации квартиры до момента ее продажи истцу. Настаивала на том, что Неверов Ю.Д. намерений приобретать квартиру не имел, квартиру не осматривал. При выселении он не оспаривал, что все указанное в описи имущество принадлежит Сергеевой Е.А.
Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Выслушав представителя истца Неверова Ю.Д. адвоката Ретюнских А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года Сергеевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Неверову Ю.Д., Немкиной Л.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, удовлетворен встречный иск Неверова Ю.Д. к Сергеевой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира <адрес> приобретена Неверовым Ю.Д. по договору купли-продажи от 04 декабря 2018 года у Сергеевой Е.А.
Отдельного акта приема-передачи жилого помещения стороны не составляли, однако оговорили, что таковым будет служить договор купли-продажи.
При выселении Сергеевой Е.А. из занимаемого жилого помещения в ходе исполнительного производства N-ИП составлен акт описи имущества, в который включены: газовая плита Гефест (GEFEST) - п. 3 описи; душевая кабина - п. 12 описи; межкомнатные двери - п. 17 описи; батареи биметаллические кух. (8 секц) - п. 19 описи; батареи биметаллические детск. (14 секц.) - п. 20 описи; батареи биметаллические ком. (14 секц.) - п. 21 описи; железная входная дверь - п. 54 описи.
Исключая перечисленное имущество из составленной судебным приставом-исполнителем описи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку суду не представлено доказательств наличия между продавцом и покупателем отдельного соглашения относительно того, какое имущество остается продавцу после заключения договора купли-продажи, то исходя из общепринятых норм гражданского оборота при приобретении квартиры продавцу передается не только само жилое помещение как объект недвижимости, но и находящиеся в нем система отопления, сантехническое и газовое оборудование, межкомнатные и входные двери и т.п.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что указанное имущество после продажи квартиры останется в собственности Сергеевой Е.А., у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Евы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
