Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-4870/2018, 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Боярченко Евгении Петровне, Боярченко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гладышева Е.Г.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с Боярченко Евгении Петровны, Боярченко Александра Юрьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк": сумму задолженности по кредитному договору N 93-20031/000006 от 11.01.2008 г., в размере 1360 273,56 руб., в том числе: 1 089 507,51 руб. - основной долг по кредиту; 122 920,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 969,86 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 137 875,46 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.
Взыскать с Боярченко Евгении Петровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк": расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500,50 руб.
Взыскать с Боярченко Александра Юрьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк": расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500,50 руб.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.,, установив ее начальную продажную цену в размере 2 164 000 руб., для погашения взысканной задолженности.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчиков Боярченко Е.П., Боярченко А.Ю., представителя ответчиков Тоневицкой С.В., представителя истца Юсифовой О.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с названным иском.
Требования основаны на том, что 11 января 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ответчиками заключен кредитный договор N 93-20031/000006, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1700 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <...>, под ее залог.
В нарушение условий кредитного договора заемщики не выполняют взятые на себя обязательства, не производят своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. В период с января по август 2017г. ответчики не производили погашение задолженности по кредитному договору. В сентябре 2017 года, декабре 2017 года и январе 2018 года ответчиками было погашено 45 000 руб., что недостаточно для погашения существующей задолженности.
В судебное заседание стороны не явились, извещались судом.
Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гладышев Е.Г. просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Так, в материалы дела представлены 16 приходно-кассовых ордеров свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед Банком. Вместе с тем, данные платежи Банк зачислял в счет иного кредитного обязательства заемщика <...>., по которому Боярченко Е.П. выступает в качестве поручителя. Кроме того, выражает несогласие с установленной судом начальной стоимости квартиры, определенной на основании закладной, составленной 10 лет назад. Таким образом, имеются основания для назначения по делу оценочной экспертизы.
В дополнении к жалобе представитель ответчиков Тоневицкая С.В. указывает на недобросовестность поведения Банка, направленного на образование задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Ответчики добросовестно исполняли свои обязательства, согласно приходно-кассовым ордерам ими оплачено 180000 руб. за период с 17 января 2017 года по 16 января 2018 года. Банк незаконное безакептно продолжает списывать денежные средства по своему усмотрению в счет погашения долга <...> Так, с 17 января 2017 года по 15 марта 2019 года общая сумма списанных не по назначению денежных средств составила 223500 руб. Пункты кредитного договора 2.4, 3.5, 7.5.1, 7.5.1.1, 7.5.1.2, 7.5.1.4, 7.9 являются незаконными, ничтожными, ущемляют права потребителя.
В заседании судебной коллегии ответчики Боярчекно Е.П., Боярченко А.Ю., представитель ответчиков Тоневицкая С.В. жалобу поддержали, пояснили, что они ежемесячно вносили платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, однако, при внесении платежей их целевое назначение не указывалось. При заключении кредитного договора был открыт ипотечный счет, соответственно, они полагали, что при внесении платежей деньги должны поступать на него.
Представитель истца Юсифова О.В. законность решения суда поддержала, пояснила, что просрочка по кредиту началась с апреля 2016 года. Из подробного перерасчета просрочки видно, что с первого года ответчики выходили на просрочку, оплачивали не в соответствии с графиком платежей. Большие просрочки появились в 2015 году. Ответчики, понимая, что не платили по 30-60 дней, вносили платеж всего 15 тысяч рублей, зная, что этих денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности. Отметила, что в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ банк имеет право в случае, если недостаточно средств на одном счете, списать денежные средства с другого счета клиента. Если бы Боярченко Е.П. при внесении платежей, указывала их целевое назначение, то банк исполнил бы данное поручение. У <...> задолженность образовалась раньше, поэтому со счета Боярченко Е.П., как с солидарного должника, списывались денежные средства в счет погашения задолженности <...>
Выслушав стороны, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
1. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 названной нормы).
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.п. 1, 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 50 этого Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 1 ст. 78 названного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно абз. 2 ч. 2 названной статьи жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
По делу установлено, что 11 января 2008 года ОАО "Промсвязьбанк" и Боярченко Е.П., Боярченко А.Ю. заключен Кредитный договор N 93-20031/000006, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под ее залог.
В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке кредита на 240 календарных месяцев и процентной ставке 12,5% годовых.
Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Кредитного договора.
Пунктом 12.1 Кредитного договора сторонами оговорено, что при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты фактического погашения включительно из расчета действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком при нарушении сроков уплаты процентов в соответствии с п. 12.2 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств включительно на сумму просроченной задолженности по процентам и/или другим платежам кредитору за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно из расчета действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно).
Согласно п. 9.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору, договору купли - продажи объекта недвижимости, договора страхования, закладной кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по настоящему договору и обратить взыскание на объект недвижимости.
Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивает: ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотека (залоге недвижимости)" с момента регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Права по настоящему договору, по ипотеке в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой заемщиком по форме кредита и выдаваемой кредитору органом, осуществляющем государственную регистрацию права.
Согласно закладной в залог истцу передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый/условный номер ..., общей площадью 65,0 кв.м. Денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 2 164 000 руб.
Согласно п. 6.2. закладной при обращении взыскания на предмет ипотеки начальная продажная цена предмета ипотеки определяется сторонами в размере денежной оценки предмета ипотеки, установленной настоящей закладной.
С учетом доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны ответчиков, коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно выводам эксперта ООО "Оценка имущества Республики Бурятия", изложенных в заключении эксперта N 60 от 22 февраля 2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 2786000 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29 января 2018 года составляет 1360 273,56 руб., в том числе: 1 089 507,51 руб. - основной долг по кредиту; 122 920,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 969,86 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 137 875,46 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.
Коллегия не усматривает нарушение истцом ст. 319 ГК, признает расчет задолженности основного долга, процентов верным, требования банка в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней сторона ответчиков выражает несогласие с суммой иска, тем самым, с расчетом задолженности, поскольку произведенные платежи в счет погашения рассматриваемого кредитного договора Банк зачислял в счет иного кредитного обязательства заемщика <...>., по которому Боярченко Е.П. является поручителем.
Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ)
Указанная норма права введена в действие только с 01 июня 2015 года.
В дело представлены приходно-кассовые ордера (л.д. 126-139) с указанием: погашения кредита, владелец счета Боярченко Е.П.
Вместе с тем, из названных документов не усматривается указание плательщиком назначения платежа, а именно в счет погашения кредита от 11 января 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Боярченко Е.П., данных суду апелляционной инстанции.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Боярченко Е.П. N ... за период времени с 18 ноября 2011 года по 29 января 2018 года часть сумм в 2017-2018 годах списывалась по обязательствам ответчика Боярченко Е.П. как поручителя по кредитному договору N 83-30431/0045/13 от 24 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 4.6. Договора поручительства N 83-30431/0045/13-10 от 24 сентября 2013 года поручитель предоставил кредитору право списывать без распоряжения (согласия) Поручителя на основании соответствующих расчетных документов Кредитора суммы, подлежащие оплате по обязательствам из настоящего Договора, включая комиссии, пени, штрафы со своих счетов, открытых у Кредитора в валюте кредита, а также со своих счетов в валюте кредита, которые будут открыты у Кредитора в будущем.
Согласно п. 7.5.1.1 Кредитного договора от 11 января 2008 года заемщик предоставил Банку право без распоряжения списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета заемщика.
Таким образом, Истец при поступлении денежных средств на текущий счет направлял их на погашение задолженности по кредитному договору N 83-30431/0045/13 от 24 сентября 2013 года, как возникшей ранее задолженности по кредитному договору N 93-20031/0000006 от 11 января 2008 года.
Подписание ответчиками Кредитного договора, а также подписание Боярченко Е.П. договора поручительства, подтверждает их осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение договоров на таких условиях, в том числе, право истца на безакцептное списание денежных средств со счетов открытых в данном Банке.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на незаконность пунктов 2.4, 3.5, 7.5.1, 7.5.1.1, 7.5.1.2, 7.5.1.4, 7.9 Кредитного договора не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные условия договора ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку материалами дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушения Графика платежей, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что по смыслу ст. 348 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований Банка в данной части.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебной коллегией в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 2228800 руб.
2. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21001 руб., за имущественное требование о взыскании суммы долга в размере 15001 руб., и за имущественное требование об обращении взыскания на квартиру - 6000 руб.
В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Коллегия полагает, что указанное применимо и, в т.ч., к госпошлине.
Таким образом, поскольку истцом заявлено, в том числе требование об обращении взыскания на предмет залога, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, оплата государственной пошлины для организаций - 6 000 руб.
Принимая во внимание приведенные разъяснения вышестоящего суда, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Боярченко Е.П. собственника жилого помещения расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22 января 2008 года, л.д. 42).
Следовательно, суд правильно посчитал подлежащим ко взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины с Боярченко Е.П. в размере 13 500,50 руб., с Боярченко А.Ю. - 7 500,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2018 года по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Боярченко Евгении Петровне, Боярченко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части.
Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>., установив ее начальную продажную цену в размере 2228800 руб., для погашения взысканной задолженности".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
