Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4870/2018, 33-195/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пьянкова М.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года о возврате Пьянкову М.В. частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Чугуева Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Пьянков М.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца Чугуева С.В. - Гнездова А.Н. - была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Этим же определением производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, Пьянков М.В. 28 сентября 2018 года подал частную жалобу.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года указанная частная жалоба возвращена Пьянкову М.В.
В частной жалобе Пьянков М.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование ее доводов на то, что определение о назначении судебно автотехнической экспертизы от 29 августа 2018 года получено им по почте 19 сентября 2018 года, то есть после истечения срока обжалования. Частная жалоба подана им 28 сентября 2018 года, то есть через 10 дней с момента получения копии определения. На основании изложенного заявитель полагает, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный срок.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении о наличии оснований для возвращения частной жалобы.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Пьянкова М.В. на определение от 29 августа 2018 года, судья исходил из того, что она подана после истечения срока на его апелляционного обжалование и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия с таким выводом судьи не может не согласиться, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что определение о приостановлении производства по делу судьей постановлено 29 августа 2018 года, тогда как частная жалоба на указанное определение подана только 28 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения. При этом, указанная частная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Пьянкова М.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка