Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48700/2022

г. Москва 6 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16258/2021 по иску Карфидовой К.Е. к ООО "А101" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Карфидовой К.Е. неустойку за период с 1 января 2021 г. по 12 августа 2021 г. в размере 460000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 220000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей; взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 8100 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Карфидовой К.Е. основания иска, связанные с тем, что ООО "А101" в нарушение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 12 июля 2019 г. и оплаченного истцом в размере 10094005,34 рублей, передало объекты строительства вместо 1 ноября 2020 г. только 12 августа 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "А101", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказал свое право на взыскание неустойки, исчисленной исходя из цены договора за указанный выше период, в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Соответственно, судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, защищаемые нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Размер неустойки суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил более чем в 2 раза, а именно: с 979791,45 рублей до 460000 рублей. Соответственно, судом снижен и размер штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части неустойки и штрафа, которые заявитель просил взыскать с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением ООО "А101" своих обязательств перед истцом Карфидовой К.Е., предусмотренных названным выше договором долевого участия в строительстве, оплаченного истцом в полном объеме. Стороны согласны с расчетом неустойки по договору.

Снижение судом неустойки более чем в 2 раза основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации..

По этой причине снижение неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии.

Соответственно, являются правильными и выводы об определении размера компенсации морального вреда, как принимающие во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам не имеется, потому что размер штрафных санкций снижен судом в 2,12 раза, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, что обоснованно суд принял во внимание при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция относительно пределов снижения неустойки выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 5-КГ22-77-К2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru