Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-4869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Ковалевой Е.В.с участием прокурора при секретаре Селезневой Е.Н,Ермаковой Я.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. гражданское дело N... по апелляционной жалобе Калмыкова И. О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Калмыкова И. О. к АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Калмыкова И.О., представителя ответчика - Романову Ю.В., действующую на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом N ВСВ 1339807 от <дата>), заключение прокурора Ермаковой Я.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков И.О. обратился в суд с иском к АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" (далее - АО "780 РЗ ТСК"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на работе в должности директора ОСП Западного ремонтно-технического центра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении, в размере 37 164 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 737 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года в должности директора обособленного структурного подразделения АО "780 РЗ ТСК" "Западный ремонтно-технический центр" <адрес>, приказом N... от <дата> был уволен по собственному желанию, увольнение полагал незаконным, поскольку на уведомление об увольнении, направленное в его адрес работодателем <дата>, он ответил несогласием как устно, так и по электронной почте. При увольнении ему не в полном объеме были выплачены причитающиеся суммы за сентябрь и октябрь 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред вследствие перенесенных нравственных переживаний, обусловивших стресс, депрессию, бессонницу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истцом Калмыковым И.О. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о восстановлении истца на работе в должности директора центра обособленного структурного подразделения "Западный расчетно-технический центр" АО "780 РЗ ТСК" с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 943 149 руб. 98 коп., также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 931 руб. 50 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, иных оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не указано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Калмыкова И.О. к АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым постановлено: восстановить Калмыкова И.О. на работе в должности директора центра обособленного структурного подразделения "Западный расчетно-технический центр" АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" со <дата>, взыскать с АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" в пользу Калмыкова И.О. заработную плату за период вынужденного прогула со <дата> по <дата> в размере 943 149 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., а также взыскать с АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 231 рубль 50 коп. В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Калмыков И.О. решение суда просил отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Ермакова Я.С. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым Калмыков И.О. был принят на работу к ответчику на должность директора обособленного структурного подразделения "Западный ремонтно-технический центр" с <дата> Место работы истца находилось в <адрес>.

<дата> истец направил по электронной почте в адрес АО "780 РЗ ТСК" заявление на имя генерального директора, содержащее просьбу об увольнении с 1 октября.

<дата> АО "780 РЗ ТСК" направило истцу посредством электронной почты уведомление о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>

<дата> генеральным директором АО "780 РЗ ТСК" издан приказ N... об освобождении истца от материальной ответственности в связи с увольнением и о передаче материальных ценностей по акту 29 и <дата> Также приказом N... сотрудник Красовский М.А. направлен в командировку в <адрес> для приема дел и должности директора подразделения.

Из объяснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что оригинал заявления об увольнении был передан истцом сотруднику Красовскому М.А., на следующий день заявление было доставлено на завод.

Приказом N... от <дата> Калмыков И.О. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано заявление Калмыкова И.О. от <дата> Копия приказа, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены истцу почтой <дата>

<дата> сотрудниками ответчика составлен акт об отказе Калмыкова И.О. от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления с приказом N... от <дата> Повторно уведомление было направлено истцу <дата>

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в дальнейшем им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате труда за сентябрь и октябрь 2020 года, компенсации за задержку выплат, суд признал установленным, что расчет с истцом произведен в полном объеме, в том числе с учетом выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата>, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оспаривая законность решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что, получив уведомление от <дата> о предстоящем увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, он сообщил работодателю о несогласии с основанием увольнения в связи с чем, полагает, свое увольнение незаконным.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно материалам дела, оригинал заявления об увольнении, составленного истцом <дата>, а также печать центра обособленного структурного подразделения "Западный расчетно-технический центр" АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" Калмыков И.О. передал работодателю через сотрудника ответчика Красовского <дата>, и данное обстоятельство истцом в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Истец, являясь руководителем структурного подразделения, не мог не понимать значения заявления об увольнении и последствий его направления работодателю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работник добровольно и осознано выразил желание прекратить трудовые отношения и все его действия свидетельствуют о принятии работником решения об увольнении по его инициативе.

Тогда как в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о давлении или понуждении работника со стороны работодателя к его увольнению.

Также судебная коллегия отмечает, что выраженное истцом несогласие с формулировкой увольнения не позволяет квалифицировать его как отзыв заявления об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении об увольнении не указан год увольнения, при добровольном и четко выраженном намерении прекратить трудовые отношения с работодателем (ответчиком) 1 октября, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении прав работника со стороны работодателя и незаконности его увольнения, соответственно основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка