Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-4869/2022

УИД 47RS0006-01-2021-005628-38

Апелляционное производство N 33-4869/2022

Гражданское дело N 2-390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Серебрякова Юрия Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-390/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Серебрякова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Серебрякова Ю.В., представителя Серебрякова Ю.В. - Сонина Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" -Новохижко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Серебряков Ю.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ультрабука в размере 68999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 36569 рублей 47 копеек; штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, затрат на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 04 июня 2021 года истцом в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобретен Ультрабук Huawei VateBook D 15 (BoD-WFH9C) (FHDIIPS) i5 1135G7116384|SSD 512|IntelUHDlIntel XelShace Grey SN N no цене 68 999 рублей. В процессе эксплуатации товара через два дня выявился недостаток в виде мерцания/искажения экрана, при котором пользоваться ультрабуком стало невозможно. При перезагрузке устройства брак не устранялся. 10.06.2021 года истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о возврате оплаченной суммы, начиная с 21.06.2021 года по 12.08.2021 год, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 596,47 рублей, рассчитанная по правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года исковые требования Серебрякова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор N Е-21629705 от 04.06.2021 года.

С общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Серебрякова Юрия Владимировича взыскана стоимость оплаченного товара 68 999 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 600 руб., а всего взыскано 95 599 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 570 руб. 00 коп.

Истец Серебряков Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств исполнителя, штрафа и взыскания судебных расходов, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2021 года Серебряков Ю.В. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" Ультрабук Huawei VateBook D 15 (BoD-WFH9C) (FHDIIPS) i5 1135G7116384|SSD 512|IntelUHDlIntel XelShace Grey SN N стоимостью 68 999 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток в виде мерцания/искажения экрана, при котором пользоваться ультрабуком стало невозможно. При перезагрузке устройства брак не устранялся.

Данный факт подтверждается актом дефектовки от 9.12.2021 года, проведенной по заказу ответчика в рамках рассматриваемого спора.

10.06.2021 года Серебряков Ю.В. подал заявление ООО "ДНС Ритейл" в котором указал, что в процессе эксплуатации ультрабуком, через 2 дня после его покупки появился брак, а именно мерцание/искажение экрана, при котором пользоваться ультрабуком стало невозможно. При перезагрузке ультрабука брак не устраняется. В связи с указанным просил вернуть денежные средства в размере 68 999 руб., в случае проведения независимой экспертизы, просил оповестить его о месте, дате и времени для личного присутствия.

Указанное заявление принято 10.06.2021 года Кузнецовым И.С.

В ответ на заявление от 10.06.2021 года истцу сообщено о рассмотрении претензии 10.06.2021 года. Указано на необходимость сдать товар на проверку качества в любом филиале компании ДНС, либо обратиться в сервисный центр. Ответ, направленный в адрес истца электронным письмом 16.06.2021 года, получен Серебряковым Ю.В. 19.06.2021 (л.д. 63).

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт продажи истцу 04.06.2021 года ультрабука Huawei MateBook D 15, с серийным номером N ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, руководствуясь ст. 469, 470,503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 68 999 руб.

Из статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование удовлетворено не было.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом обязанности передать товар на проверку качества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Так из объяснений истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстоанции следует, что, обратившись 10.06.2021 года с заявлением о возврате товара и денежных средств за товар ненадлежащего качества, ультрабук Huawei MateBook D 15 у него не приняли, указав на необходимость обращения в сервисный центр для проведения проверки качества товара (л.д.56). Указанное подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и представитель ответчика Кузнецов И.С. (л.д.79 оборот).

Возможность сдачи товара на проверку качества в любом филиале компании ДНС содержится и в ответе на заявление Серебрякова Ю.В. от 10.06.2021 года, также в качестве альтернативы указаны сервисные центры (л.д.12).

Вместе с тем причин, по которым товар не был принят 10.06.2021 года, ответчик не указал, сославшись лишь на то, что в сервисном центре проверка качества товара могла быть произведена в день обращения.

С учетом приведенного выше судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы, не разъяснении потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку с претензией истец обратился 10 июня 2021 года, по истечении десяти дней с указанной даты подлежит взысканию неустойка в размере 36 569,47 руб. ( 68999х16100х53).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию подлежит штраф в размере 52 784,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на имя Сонина Н.В., при этом вопреки выводам суда, в доверенности не указано ни конкретное дело, ни конкретное судебное заседание по делу, которое должно содержать номер, наименование спора, в связи с чем расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение представлен договор от 28.06.2021 года и квитанции на общую сумму 30 000 руб. Суд, учитывая характер спора, пришел к выводу о том, что данная сумма является завышенной и подлежащей уменьшению до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, при этом отмечает следующее.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что услуги представителя составляли консультирование истца, составление необходимых процессуальных документов, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, участие в судебных заседаниях, судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является соразмерным выполненной работе, не является завышенным по сравнению с обычно взимаемой платой на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, доводы частной жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.