Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-4869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3311/2021 по апелляционной жалобе Быкова Дмитрия Евгеньевича, Сироткина Алексея Николаевича, Орловского Виктора Геннадьевича, Хворова Андрея Александровича, Гармашева Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по иску Быкова Дмитрия Евгеньевича, Сироткина Алексея Николаевича, Орловского Виктора Геннадьевича, Хворова Андрея Александровича, Гармашева Александра Александровича к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" о признании недействительными созыва, проведения и решения XXII отчетно-выборной конференции от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истцов Сироткина А.Н., Орловского В.Г., Хворова А.А., Быкова Д.Е., представителя истца Сироткина А.Н. - адвоката Глаговского Г.В., действующего на основании ордера, представителя истцов Быкова Д.Е., Гармашева А.А. - адвоката Гриднева К.В., действующего на основании ордера, представителя истца Хворова А.А. - Орловской О.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя правления МОО "ЛООиР" Бородулина В.А., представителя ответчика МОО "ЛООиР" - адвоката Чепурного Е.В., действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Быков Д.Е., Сироткин А.Н., Орловский В.Г., Хворов А.А., Гармашев А.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" (МОО "ЛООиР") о признании недействительными созыва, проведения и решений XXII отчетно-выборной конференции от 03.06.2021, ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения конференции, отсутствие у лиц, выступавших от имени участников конференции, полномочий, допущение нарушения равенства прав участников конференции при его проведении. В обоснование иска указали, что информация о произошедшем 17.03.2021 заседании Совета организации, являющегося высшим руководящим органом, на котором было принято решение о дате конференции, была опубликована на сайте 24.03.2021, информация об избрании делегатов на конференцию отсутствовала, заранее о заседании Совета члены общества уведомлены не были, информация об избрании делегатов на конференцию отсутствовала; был нарушен порядок избрания делегатов на конференцию, так как члены общества были ненадлежащим образом извещены о проведении собраний структурных подразделений для выдвижения делегатов для участия в конференции, на собраниях структурных подразделений для выдвижения делегатов для участия в конференции присутствовало менее 50% участников, кворума для проведения собраний не было, соответственно все решения собраний о выборе делегатов ничтожны, а принятые неуполномоченными лицами с нарушением прав равенства участников решения конференции являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права п.4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, п.1 ст. 181.2, ст.181.4, п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Гармашев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях, п.4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "Об общественных объединениях", положениями статей 181.2, 184.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава МОО "ЛООиР", проверив количество и полномочия избранных в филиалах делегатов конференции, исходил из наличия необходимого кворума для принятия конференцией решений и недоказанности истцами нарушения порядка проведения конференции общественной организации.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением XX отчетно-выборной конференции МОО "ЛООиР" от 11.06.2011 утверждена новая редакция устава общества, основанного на членстве общественного объединения (л.д. 135-150, т.1).

Руководящими органами организации являются: высший руководящий орган - Конференция Организации; руководящий орган в период между Конференциями - Совет Организации; постоянно действующий руководящий орган - Правление Организации, избираемое Советом из числа своих членов, в количестве не более 1/3 Совета (п. 6.2., 6.5.1).

Высшим руководящим органом организации является Конференция, созываемая Советом организации один раз в пять лет (п. 6.3.1). Нормы представительства делегатов на Конференцию, время и место созыва устанавливаются Советом организации. Делегаты избираются на Конференцию на собраниях структурных подразделений организации по норме представительства, установленной Советом организации (п. 6.3.3.). Каждый делегат имеет при голосовании на Конференции один голос (п. 6.3.4).

24.12.2009 утверждено положение о филиалах МОО "ЛООиР", являющихся структурными подразделениями, расположенными вне места нахождения общества и осуществляющих на определенной территории все или какую-либо часть функций и реализующих цели и задачи общества за пределами ее местонахождения в соответствии с Уставом (л.д. 47-49, т.1).

В п. 7.5 Устава указано, что организация имеет 10 филиалов общества: в Колпинском районе Санкт-Петербурга, на территории Ленинградской области в Волховском, Выборгском, Кингисеппском, Кировском, Лодейнопольском, Ломоносовском, Лужском, Подпорожском, Тихвинском районах, не являющихся юридическими лицами.

Также из объяснений представителя ответчика следует, что члены организации состоят на учёте в его подразделениях, помимо филиалов часть состоит на учёте по адресу, указанному в уставном документе общества, при правлении, и фактически представляет собой структурное подразделение, именуемое "Правление", данные члены общества также выдвинули своих делегатов для участия в конференции, которые приняли в ней участие.

Судом установлено, что на заседании Совета МОО "ЛООиР" 17.12.2020 принято решение об утверждении норм представительства на XXII отчетно-выборную конференцию 1 делегат от 250 членов общества, проведении выборов делегатов в структурных подразделениях до 05.03.2021, представительство делегатов от подразделений: Правление 4 650 членов - 18 делегатов, Волховский филиал 739 членов - 3 делегата, Выборгский филиал 427 членов - 2 делегата, Кингисеппский филиал 444 члена - 2 делегата, Кировский филиал 846 членов - 3 делегата, Лодейнопольский филиал 196 членов - 1 делегат, Ломоносовский филиал 815 членов - 3 делегата, Лужский филиал 831 член - 3 делегата, Подпорожский филила 41 член - 1 делегат, Тихвинский филиал 324 члена - 1 делегат, Колпинский филиал 753 члена - 3 делегата, всего 10 066 членов - 40 делегатов (л.д. 72-73).

30.12.2020 председателем Правления издан приказ о проведении собраний членов МОО "ЛООиР", состоящих на учете в филиалах до 05.03.2021, проведении собрания членов Правления 18.02.2021, обеспечении размещения объявлений о времени, дате и месте проведения собраний на информационных стендах в филиалах и Правлении, не менее чем за месяц до собрания (л.д. 67).

В материалы дела представлены копии протоколов собрания членов МОО "ЛООиР" по выбору делегатов на XXII отчетно-выборную конференцию:

от 03.03.2021 в филиале в Колпинском районе Санкт-Петербурга, присутствовало 24 человека, избрано 3 делегата;

от 03.03.2021 в филиале в Волховском районе Ленинградской области, присутствовало 52 человека, избрано 3 делегата;

от 25.02.2021 в филиале в Выборгском районе Ленинградской области, присутствовало 16 человек, избрано 2 делегата;

от 20.02.2021 в филиале в Подпорожском районе Ленинградской области, присутствовало 10 человек, избран 1 делегат;

от 13.02.2021 в Лужском районе Ленинградской области, присутствовало 36 человек, избрано 3 делегата;

от 09.02.2021 в филиале в Кировском районе Ленинградской области, присутствовало 17 человек, избрано 3 делегата;

от 15.02.2021 в филиале в Лодейнопольском районе Ленинградской области, присутствовало 23 человека, избран 1 делегат;

от 03.03.2021 в филиале в Тихвинском районе Ленинградской области, присутствовало 19 человек, избран 1 делегат;

от 22.02.2021 в филиале в Ломоносовском районе, присутствовало 24 человека, избраны 3 делегата;

от 03.03.2021 в филиале в Кингисеппском районе Ленинградской области, присутствовало 35 человек, избраны 2 делегата.

Как следует из протокола от 18.02.2021 собрания членов МОО "ЛООиР", состоящих на учете в Правлении, присутствовало 53 члена Общества, что подтверждается списком с подписями 53 участников, избрано 18 делегатов на XXII отчетно-выборную конференцию (л.д. 50-55).

Решением Совета от 17.03.2021 проведение XXII отчетно-выборной конференции назначено на 03.06.2021 (л.д. 74).

Из протокола XXII отчетно-выборной конференции от 03.06.2021 следует, что из избранных 40 делегатов принимало участие 38 делегатов, на конференции принят устав организации в новой редакции, утверждены размеры членских и вступительных взносов с 2021 по 2026 гг., избран состав Правления (л.д. 56-66).

Таким образом, поскольку конференция является правомочной при наличии более половины избранных делегатов (п. 6.3.6), суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении конференции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений конференций.

Правовая позиция истцов как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе состоит в том, что на выбор делегатов распространяются требования о проведении общих собраний гражданско-правового сообщества, при котором для правомочности собраний требуется участие не менее 50 % участников.

Данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были отклонены по тем основаниям, что решения о выборе делегатов не влекут правовых последствий для всех участников общественной организации, а потому на них не распространяются требования к принятию решений, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с правильностью данных выводов суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Уставом общества и положением о филиалах не предусмотрено наличие в филиалах высшего руководящего органа в виде общего собрания, собрания по выбору делегатов не являются органами управления, соответственно их решения не могут быть квалифицированы в качестве влекущих гражданско-правовые последствия, обязательные для всех участников организации, такими обязательными решениями являются решения высшего руководящего органа Конференции.

Таким образом, на принятие решений о выборе делегатов на конференцию в филиалах и подразделении правления, не являющихся ни общим собранием всех членов некоммерческой организации, ни коллегиальным высшим органом управления, положения п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, требующие для принятия решения участия более половины от общего числа участников (членов) не распространяются.

Кроме того, истцы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе выражали позицию о нарушении порядка созыва собраний структурных подразделений для выборов делегатов, которые также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Конкретный порядок извещения о проведении собраний уставом организации не предусмотрен, в подтверждение извещения о дате проведения собрания по вопросам выбора делегатов на Конференцию представителями ответчика были представлены фотографии о размещении объявления о дате собрания Правления 18.02.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что уведомление о проведении собрания было размещено общедоступным способом (л.д. 68-71).

Кроме того, состоявшаяся явка членов организации, указанная в протоколах как правления, так и филиалов, свидетельствуют о том, что члены организации извещались о собрании надлежащим образом, при этом явка на собрание является правом членов организации, а не обязанностью.

Поскольку судом первой инстанции не предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие уведомление членов организации о проведении собраний о выборах делегатов по филиалам организации, судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства такого уведомления и в качестве новых доказательств были приняты служебные и докладные записки руководителей филиалов о размещении уведомлений на стендах в помещениях филиалов с фотофиксацией размещения, что в совокупности с ранее представленными протоколами собраний подтверждает факт уведомления членов организации, учтенных при филиалах, о проведении собраний по выбору делегатов.

Доводы о ненадлежащем извещении членов общества о проведении собраний о выборов делегатов путем размещения объявлений на информационных стендах со ссылками на то, что такой порядок не соответствует сложившемуся порядку размещения информации в сети Интернет, направлены на переоценку выводов суда, учитывая, что из материалов дела не следует, что в организации сложился порядок единственного доведения информации до ее членов через сеть Интернет, кроме того, доведение информации путем ее размещения на информационных стендах закону не противоречит и об уведомлении таким способом было принято решение Советом при решении вопроса о проведении конференции.

С учётом изложенного доводы жалобы о принятии решений на конференции неуполномоченными лицами в связи с нарушением порядка их избрания отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что суд неверно указал количество структурных подразделений, не влекут отмену решения, поскольку количество структурных подразделений организации было указано судом на основе установленных по делу фактических обстоятельств, из которых следует, что часть членов организации учтены по адресу, указанному в учредительных документах общества. Судебная коллегия полагает, что уведомление таких членов, не учтенных при филиалах, о проведении собраний, их участие в конференции посредством делегатов свидетельствует не о нарушениях при проведении конференции, а о соблюдении равенства прав всех участников организации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно не было установлено наличия нарушения порядка созыва, проведения конференции, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения доводы о нарушении прав участников организации.

При этом из протокола конференции следует, что на конференцию поступило пять заявлений от членов организации о выдвижении своих кандидатур в руководящие контролирующие органы, в том числе от истцов Орловского В.Г., Быкова Д.Е., Сироткина А.Н., они были включены в список для голосования, однако, за их участие в правлении было отдано 0 голосов (л.д. 63-64, т.1).

Анализируя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений истцы не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.