Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4869/2021

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Рябчикова А.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 апреля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" к Гареевой Раисе Петровне о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика Гареевой Раисы Петровны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Плюхиной О.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агро-Инвест" обратилось с иском к Гареевой Р.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 800787 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11208 руб., указав в обоснование, что 22 апреля 2020 года в районе 16:00 в результате падения кровли со здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: Тюменский район, д. Ушакова, ул. Новая, д. 16, собственником которого является ответчик, был поврежден автомобиль марки TOYOTA Camry, г/н , находящийся в пользовании ООО "Агро-Инвест" по договору аренды.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года иск ООО "Агро-Инвест" удовлетворен частично: с Гареевой Р.П. в пользу ООО "Агро-Инвест" взысканы материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 661400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 814 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, указывает на несогласие с размером взысканного ущерба. Полагает, что из обстоятельств дела усматривается также наличие вины в возникшем ущербе арендатора АО "ТАЛК", что могло бы повлечь уменьшение размера возмещения для ответчика, но данным обстоятельства суд первой инстанции оценку не дал. Учитывая, что АО "ТАЛК" допускало необоснованное использование арендуемого автомобиля водителем в личных целях, в действиях АО "ТАЛК" также присутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Просит отменить решение суда и вынести новое решение, снизив размер ущерба до 350000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ООО "Агро-Инвест" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на затягивание срока возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Гареевой Р.П. третье лицо АО "ТАЛК" указало, что не предоставляло автомобиль в субаренду. Шилков Д.В. работает в АО "ТАЛК" водителем и нахождение автомобиля истца 22 апреля 2020 года около 16:00 в дер. Ушакова Тюменского района у магазина "Магнит" не нарушает условий временного владения и пользования АО "ТАЛК" автомобилем.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Гареева Р.П., извещенная телефонограммой от 10 марта 2021 года, представитель третьего лица АО "ТАЛК", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 марта 2021 года. Представитель третьего лица АО "ТАЛК" Кокшарова О.В. 06 апреля 2021 года телефонограммой сообщила, что принять участие в рассмотрении дела не смогут в связи с отдаленностью места нахождения, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2020 года, около 16:00 час., в результате падения кровли с здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: Тюменский район, д. Ушакова, ул. Новая, 16, был поврежден автомобиль TOYOTA Camry, государственный номер , принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенного по адресу: Тюменская область, д. Ушакова, ул.Новая,16 с 06 ноября 2019 года является ответчик Гареева Р.П.

Гражданская ответственность автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер , застрахована АО "ТАЛК" в СПАО "Ингосстрах".

31 декабря 2019 года АО "ТАЛК" заключило с ООО "Агро-Инвест" договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого арендодатель ООО "Агро-Инвест" предоставило за плату во временное владение и пользование арендатору АО "ТАЛК" автомобиль легковой TOYOTA Camry, государственный номер , что подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2020 года к договору аренды автомобиля.

Из экспертного заключения N 1544, составленного ООО "АБВ-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер , с учетом износа составляет 800800 руб.

Из акта разногласий на экспертное заключение N 1544 от 02 мая 2020 года, представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер , определенная по акту осмотра транспортного средства N 1554 от 02 мая 2020 года, может составлять 439381 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной автотехнической экспертизы N 2/242э-20 от 26октября 2020 года проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза", установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер , может составлять без учета износа 661400 руб., с учетом износа - 477800 руб.

Размер убытков установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ввиду наличия доказательств, подтверждающих, что в результате падения кровли с принадлежащего ответчику помещения, транспортному средству истца причинены механические повреждения, пришел к выводу о том, что Гареева Р.П. является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что усматривается наличие вины в возникшем ущербе арендатора АО "ТАЛК" в результате необоснованного использования арендуемого автомобиля водителем в личных целях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, указывая на то, что данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что подобные возражения ответчиком в суде первой инстанции не приводились и впервые изложены в апелляционной жалобе, тогда как суд рассматривал дело в пределах оснований требований истца и возражений ответчика, поскольку иное для данного случая законом не предусмотрено.

Согласно справке АО "ТАЛК" от 07 апреля 2020 года следует, что Шилков Д.В. работает в АО "ТАЛК" в должности водителя аппарата управления. В силу п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 439 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" АО "ТАЛК" относится к непрерывно действующим организациям, в связи с чем, в период с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года общество продолжает свою работу. Определен режим рабочего времени АО "ТАЛК": пн.-чт. с 08:30 до 17:30, пт. с 08:30 до 16:00. Следовательно, управление водителем Шилковым Д.В., арендованным АО "ТАЛК" у ООО "Агро-Инвест" автомобилем TOYOTA Camry, государственный номер , в день причинения ущерба 22 апреля 2020 года является правомерным и нахождение данного автомобиля в указанную дату около 16:00 у магазина "Магнит" в дер. Ушакова, не нарушает условий временного владения и пользования АО "ТАЛК" автомобилем, определенных договором аренды.

Достоверных доказательств, подтверждающих передачу АО "ТАЛК" автомобиля в субаренду в период действия договора аренды автомобиля от 31 декабря 2019 года, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства дела, исходя из того, что кровля, вследствие падения которой причинен ущерб автомобилю истца, находилась на здании магазина "Магнит", расположенного по адресу: Тюменская область, д. Ушакова, ул.Новая, 16, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком Гареевой Р.П. обязанностей по содержанию своего имущества, судебная коллегия признает правильными выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на Гарееву Р.П.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гареевой Раисы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Рябчиков А.Н.Мартынова Я.Н.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка