Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Конозенко В. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Осинцевой Ю. Г. к Конозенко В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцева Ю.Г. обратилась в суд с иском Конозенко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что передала в приют "Бусинка", который содержит Конозенко В.А., бездомных животных, а также будки и вольер для их содержания. Договоры в письменном виде не заключались. Будки и вольер заказаны в ООО "НаСтрой" и по договоренности с истцом установлены по адресу <адрес> тракт, <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГ будка для собаки стоимостью 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - вольер для собак с тремя будками стоимостью 117 000 рублей, ДД.ММ.ГГ будка для собаки стоимостью 7 000 рублей.

Поскольку условия содержания животных были ненадлежащие, впоследствии истец забрала своих подопечных и потребовала от ответчика вернуть указанное имущество. Будки и вольер для содержания собак возможно демонтировать и перевезти, однако ответчик отказывается вернуть их, удерживает принадлежащее истцу имущество стоимостью 131 000 рублей.

На основании изложенного, просит истребовать от ответчика и передать ей вольер для содержания собак с тремя будками и две будки для собак, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ у Конозенко В.А. истребованы и переданы Осинцевой Ю.Г. две будки для собак и вольер для содержания собак с тремя будками, расположенные по адресу: <адрес> тракт, <адрес> А <адрес>. С Конозенко В.А. в пользу Осинцевой Ю.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 820 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что истцом не указана дата передачи спорного имущества, срок нахождения во владении ответчика и дата возврата, при этом отсутствует акт приема-передачи и доказательства нахождения имущества у ответчика.

Из содержания иска следует, что истец занимается благотворительностью, а ответчик содержит приют для бездомных животных. Осинцева Ю.Г. установила спорное имущество намеренно и добровольно на территории, прилегающей к нежилому зданию, в котором содержатся ранее бездомные животные.

Спорное имущество изготовлено третьим лицом по предоставленным ответчиком размерам по просьбе истца и в июле 2019 г. безвозмездно и бессрочно установлено для содержания бездомных собак. Конструкция сложная и громоздкая, демонтаж сложен, кроме того, в ней проживают 12 брошенных животных - взрослых собак, что затрудняет возврат имущества.

Истцом не доказан факт принадлежности имущества и неправомерного его удержания. Имущество передавалось брошенным животным, а не ответчику. Осинцева Ю.Г. не доказала факт выбытия спорного имущества из владения помимо её воли, а также незаконность владения ответчика имуществом. С июля 2019 г. истец не проявляла интереса и заботы о данном имуществе, не интересовалась его состоянием.

Автор жалобы не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Абрамовой С.К. и Седешевой А.В., которые сообщили, что спорное имущество передано без каких-либо условий, для содержания неопределенного круга собак, привезенные истцом животные в вольерах не содержались.

Ответчиком доказано, что истец установила спорные вольеры бессрочно и без каких-либо условий. Истцом же доказательств, что имущество передано не в целях благотворительности бездомным животным, а передано ответчику в зачет каких-либо денежных обязательств, не представлено. В отсутствие договоренности Осинцева Ю.С. не могла предполагать, что действует в своем интересе. Незаконности в действиях ответчика не усматривается. В решении суд не обосновал, в чем заключается завладение и владение данным имуществом ответчиком, в чем состоит незаконность, какие доходы ответчик должен был извлечь из имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Осинцева Ю.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения движимого имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта его передачи одаряемому, а также наличие воли у дарителя на его передачу именно в дар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изготовление и установка вольера с тремя будками для собак по адресу: <адрес> а также двух будок для собак осуществлены ООО "НаСтрой" по заказу и за счет Осинцевой Ю.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих переход права собственности к ответчику на спорные вольер и будки для собак, наличие воли у Осинцевой Ю.Г. на их передачу в дар ответчику, а также в целях благотворительности, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как несоответствующим обстоятельствам дела.

Как указано в исковом заявлении, Осинцева Ю.Г., проявляя заботу о бездомных животных, переданных в приют ответчик

Истребование имущества из владения ответчика истец основывает на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, доказательств, что право собственности на спорное имущество не перешло к ответчику при передаче имущества, а также того, что владение имуществом осуществляется незаконно, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, и не оспаривалось ими, ответчик Конозенко В.А. содержит приют для бездомных животных. Доказательств согласования сторонами при передаче имущества условий о временном его использовании, а также для содержания определенных животных, не представлено.

Из представленных доказательств, пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что вольер изготовлен по определенным размерам, с учетом необходимости его монтажа к стене здания, в котором содержатся животные в приюте, что подтверждает доводы ответчика о передаче данного имущества на неопределенный срок.

Из показаний свидетелей Седешевой А.В., Абрамовой С.К. следует, что Осинцева Ю.Г. высказывала намерение купить и подарить приюту вольер, так как в коридоре бегают щенки разного размера. Затем истец привезла вольер и будки в качестве подарка. Кроме того, свидетель Абрамова С.К. показала, что привезенные истцом собаки в подаренном вольере не содержались, таких требований Осинцева Ю.Г. не предъявляла.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой показаний свидетелей, как основанных на заблуждении относительно правовой природы возникших между сторонами правоотношений, поскольку показания основаны на обстоятельствах, которые стали известны свидетелям со слов истца и не содержат правовой оценки правоотношений.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что вольер передан ответчику в дар для содержания бездомных собак. Доказательств обратного суду не представлено.

574 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вольер перешло ответчику в момент передачи вольера.

Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Сторонами не оспаривалось использование вольера по назначению: для содержания бездомных собак.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования вольера для содержания собак с тремя будками.

В силу п 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком Конозенко В.А. заявлено о признании исковых требований об истребовании двух будок для содержания собак, признание иска принято судом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части истребования у Конозенко В. А. с передачей Осинцевой Ю. Г. вольера для содержания собак с тремя будками, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А <адрес>.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Осинцевой Ю. Г. об истребовании у Конозенко В. А. вольера для содержания собак с тремя будками, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А <адрес>.

Взыскать с Конозенко В. А. в пользу Осинцевой Ю. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Топоров А.А. Дело ***(***)

УИД 22RS0***-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Осинцевой Ю. Г. к Конозенко В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ постановлено:

"решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части истребования у Конозенко В. А. с передачей Осинцевой Ю. Г. вольера для содержания собак с тремя будками, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А <адрес>.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Осинцевой Ю. Г. об истребовании у Конозенко В. А. вольера для содержания собак с тремя будками, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А <адрес>.

Взыскать с Конозенко В. А. в пользу Осинцевой Ю. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.".

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ неверно указана дата вынесения обжалуемого судебного акта "ДД.ММ.ГГ", в то время как из определения о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ, протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что фактически решение вынесено ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным судебная коллегия исправляет допущенную описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ.

Считать правильной дату вынесения решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края - ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка