Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Шарабариной ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой ФИО16, <дата> года рождения, уроженки с. Кавказское Минусинского района Красноярского края в пользу Шарабариной ФИО16 100 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабарина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Л.А. (Далее по тексту- ИП Неупокоевой Л.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивировала тем, что <дата> водитель Харанжевич П.В., управляя технически исправным маршрутным транспортным средством марки "KIA CRANBIRD", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего допустил выезд на левую обочину с последующим съездом маршрутного транспортного средства в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту - ДТП) пострадали пассажиры автобуса, в том числе, Шарабарина Н.В. Согласно данных реестра маршрут N 549 "город Минусинск - село Кавказское" перевозчиком является ИП Неупокоева Л.А., собственником автобуса так же является ответчик, которая использует его для своих предпринимательских целей по перевозке пассажиров по маршруту. Водитель автобуса Харанжевич П.В. является работником ответчика и во время ДТП выполнял свои трудовые обязанности. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате данной травмы истица три месяца лежала на спине неподвижно, уход осуществляли родные, более шести месяцев с трудом передвигалась, была лишена возможности самостоятельно засадить огород. В настоящее время она полностью зависит от родных, не может поднимать тяжести и осуществлять элементарную работу по дому.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жилина Е.В. просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определить степень вины самой истицы Шарабариной Н.В., которая содействовала возникновению и увеличению вреда здоровью при ДТП от <дата>, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 20 000 руб. и взыскать с ИП Неупокоевой Л.А. в пользу Шарабариной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины истца. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел, что при движении автобуса, в момент ДТП, истица в нарушение указаний водителя и правил ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего получила телесные повреждения, которых могла избежать. Также ссылается на то, что вина перевозчика, являющегося ответчиком по данному делу, в ходе рассмотрения дела установлена не была, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, однако выводы суда в указанной части решение не содержит. Указывает, что доводы истца о наличии негативных последствий после полученных травм не были подтверждены какими-либо доказательствами с ее стороны.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Струкова Т.Я. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жилиной Е.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривающей, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> водитель Харанжевич П.В., управляя автобусом марки "KIA CRANBIRD", регистрационный знак N, двигаясь по маршруту N (Минусинск - Кавказское) на 13 км. а/д К-17 допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД, а также требование дорожного знака 1.11.1 и требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.2.1 в результате чего допустил выезд на левую обочину с последующим съездом маршрутного транспортного средства в левый кювет.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> уголовное в отношении Харанжевич П.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выписке из истории болезни N 1337 в результате указанного ДТП истица Шарабарина Н.В. поступила в травматологическое отделение КГБУ "Минусинская МБ" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; переломовывих S1, переломы остистых отростков S1 и S2; ушибы мягких тканей.

Согласно заключению эксперта N от <дата> определить тяжесть вреда здоровью причиненного данной травмой не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного его здоровью (отсутствуют сведения о сроках консолидации переломов). Однако согласно п.S32.1.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ N 2510/9362-34 от 21.02.2000 года "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБN 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе закрытом переломе крестца со смещением составляют 90-100 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с п. 7.1, приказа МЗиСР РФ N 194н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Указанный признак длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ N 522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных в материалы дела документов об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства KIA CRANBIRD, регистрационный знак Н 702 ВН 124 регион является Неупокоева Л.А., которая по данным ЕГЮРЛ с 16.03.2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном направлении.

На основании приказа N от <дата> Харанжевич П.В. был принят на работу к ИП Неупокоева Л.А. в качестве водителя автобуса.

Согласно путевого листа <дата> Харанжевич П.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N Минусинск-Кавказское через Новотроитцое, Городок.

Рассматривая заявленные требования и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, которое имело место по вине работника ответчика ИП Неупокоевой Л.А., пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ИП Неупокоевой Л.А., как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда. Выводы суда об обстоятельствах причинения вреда в ДТП подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Нормами ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику. С доводом жалобы о том, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства дела, противоречит содержанию постановленного решения. Суд верно в соответствии с положениями закона - ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ и представленными доказательствами пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Харанжевича П.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, и как следствие, в причинении вреда здоровью истца. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, возраст истца (1948 года рождения), продолжительность лечения, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца Шарабариной Н.В., поскольку та на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений, не являются основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. По правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вопреки доводам жалобы, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания наличия в действиях истицы грубой неосторожности, которая может быть учтена при определении размера денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. В ходе рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что вред наступил по причине нарушения Харанжевичем П.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем между действиями Харанжевича П.В. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Шарабариной Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и состояла в причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной Шарабариной Н.В., перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не имеется. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка