Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Маныловой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маныловой Елены Николаевны в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб.

Взыскать с Маныловой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца - Косолаповой Д.Б., представителя ответчика - Литвинова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми обратилось в суд с иском к Маныловой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования обоснованы тем, что Маныловой Е.Н. были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за 2015 год - 31.08.2016, за 2016 год - 07.08.2017, за 2017 год - 25.04.2018, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь ул.****, в сумме 2 000 000 руб. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме 260000 руб. На основании решений инспекций от 22.12.2016 N 196765, от 01.12.2017 N 217330, от 07.08.2018 N 15229 о возврате излишне уплаченного налога, по заявлениям налогоплательщика на возврат Маныловой Е.Н. получены на счет в банке денежные средства в размере 151367 руб. - 22.12.2016, 53598 руб. - 01.12.2017, 55035 руб. - 10.08.2018 г. вместе с тем, Манылова Е.Н. ранее в 2001 г. воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: г.Пермь ул.**** в размере 6590 руб. Таким образом, ответчик неправомерно повторно воспользовалась налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 260000 руб. при отсутствии установленных законом оснований, то есть неосновательному обогащению, следовательно, налогоплательщик обязана вернуть в бюджет излишне выплаченные ей в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манылова Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что в 2001 (2002) г. она (Манылова Е.Н.) не обращалась в налоговые органы за получением имущественного вычета и не получала соответствующих денежных выплат. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об обращении ее (ответчика) в ИФНС за получением имущественного налогового вычета.

Апелляционным определением от 23.12.2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года апелляционное определение от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Литвинов П.В., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Косолапова Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, суду предоставлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маныловой Е.Н. были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за 2015 год - 31.08.2016, за 2016 год - 07.08.2017, за 2017 год - 25.04.2018, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь ул.****, в сумме 2 000 000 руб.

Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме 260000 руб.

На основании решений инспекций от 22.12.2016 N 196765, от 01.12.2017 N 217330, от 07.08.2018 N 15229 о возврате излишне уплаченного налога, по заявлениям налогоплательщикам на возврат Маныловой Е.Н. получены на счет в банке денежные средства в размере 151367 руб. - 22.12.2016, 53598 руб. - 01.12.2017, 55035 руб. - 10.08.2018 г.

Вместе с тем, Манылова Е.Н. ранее в 2001 г. воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: г.Пермь ул.**** в размере 6590 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.207, 220 Налогового кодекса РФ, ст.1102 ГК РФ, установив, что Манылова Е.Н. ранее воспользовалась правом на предоставление имущественного вычета в сумме 6590 руб., израсходованной на приобретение квартиры, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с недопущением повторного предоставления налоговых вычетов. Оснований для применения срока исковой давности судом не усмотрено, поскольку решение налогового органа принято 22 декабря 2016 года, а обращение в суд последовало 26 августа 2019 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Маныловой Е.Н., в том числе ее недобросовестность, возлагается на налоговый орган.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в ходе проведенных в отношении Маныловой Е.Н. мероприятий налогового контроля выявлено неправомерное предоставление имущественного налогового вычета за 2015 - 2017 годы по НДФЛ в размере 260 000 руб., поскольку в 2001 году ответчиком приобретена квартира, и произведен возврат суммы налога из бюджета в размере 6 590 руб.

Выводы суда основаны на документах, представленных налоговым органом: распечатке декларации за 2001 год (л.д. 14 - 17); скриншотах декларации о доходах 2001 года (л.д. 23 - 26); скриншоте ведения лицевых счетов в 2002 году (л.д. 27).

Между тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение получения ответчиком имущественного налогового вычета в 2001 году.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторона истца не предоставила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что ответчик в 2001 году получила налоговый вычет.

Доводы представителя истца о том, что за истечением срока хранения у инспекции отсутствует возможность предоставить в бумажном виде документы, подтверждающие получение налогового вычета, в отсутствие иных доказательств, не могут являться основанием для вывода суда о получении Маныловой Е.Н. налогового вычета в 2001 (2002) году.

Между тем, оспаривая факт получения от истца денежных средств, Маныловой Е.Н. представлена выписка по счету с 08 февраля 2002 года по 25 марта 2002 года, отклоняя которую в качестве доказательства, суд первой инстанции указал, что получение налогового вычета могло быть произведено путем перечисления денежных средств и по иным реквизитам счета и/или иной кредитной организации.

Однако, судом не предложено ответчику предоставить дополнительные доказательства об отсутствии у нее иных счетов, а истцу представить доказательства перечисления налогового вычета.

Судом также не учтено, что истец, для целей налогового контроля может запрашивать у банков информацию о счетах, вкладах и электронных денежных средствах плательщиков (пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, пункт 2 статьи 857 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 26.08.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к Маныловой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка