Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2422/2020 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Фролову Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Фролова Александра Геннадиевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены: с Фролова Александра Геннадиевича взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 16 ноября 2009 года в размере 151 845 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилась в суд с иском к Фролову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 ноября 2009 года между ЗАО <.......> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N <...>, согласно которому Фролову А.Г. были предоставлены денежные средства в размере 186 800 рублей, сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 5 421 рублей 39 копеек, размер последнего платежа - 5 262 рубля 74 копеек, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 30 декабря 2013 года, процентная ставка - 24 % годовых.

28 октября 2013 года между ЗАО <.......> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N 4767, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 151 845 рублей 83 копейки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фролова А.Г. задолженность по кредитному договору N <...> в размере 151 845 рублей 83 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 92 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Фролов А.Г. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылается на то, что проценты за предоставление и обслуживание карты явно несоразмерны последствиям просрочки пользования займом, что нарушает его конституционные права, как участника рынка финансовых услуг, значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2009 года между ЗАО <.......> и ответчиком Фроловым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 186 800 рублей, сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 5 421 руб. 39 копеек, размер последнего платежа - 5 262 рублей 74 копейки, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 30 декабря 2013 года, процентная ставка - 24% годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 151 845 рублей 83 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 115 050 рублей 71 копеек; проценты 34 492 рублей 13 копеек, комиссии 2 302 рубля 99 копеек.

28 октября 2013 года между ЗАО <.......> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4767 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 151 845 рублей 83 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указанный размер задолженности ответчика соответствует условиям договора, периоду просрочки, представленному истцом расчету, который достоверными и допустимыми доказательствами опровергнут не был.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка РФ, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что договором, заключенном сторонами предусмотрен иной размер неустойки, при этом снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Между тем условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда в оспариваемой части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка