Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4869/2021
Санкт-Петербург 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк по гражданскому делу N 2-679/2019 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Степановой В.С. и Степанова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Сосоновоборский городской суд Ленинградской области к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
20.08.2020 ПАО Сбербанк подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения судом было отказано в удовлетворении требований к поручителю, т.к. не был представлен договор поручительства. В настоящее время указанный договор обнаружен и поэтому дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики возражали против удовлетворения заявления.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указало на те же основания, которые указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что банк не мог обжаловать решение, т.к. договор не был найден до вступления решения суда в законную силу, т.к. был обнаружен в мае 2020 года, единственный способ защиты права пересмотр решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные ответчиком основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшимися обстоятельствами, не были исследованы судом при рассмотрении дела, имеют существенное значение, и решение суда подлежит отмене.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства были известны заявителю до вынесения решения, поэтому вновь открывшимся не являются.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при вынесении решения истцом не был представлен договор поручительства, т.е. в силу ст.56 ГПК РФ не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, о чем истцу было известно при подаче иска, ненадлежащее хранение документов, не порождает у банка право впоследствии при обнаружении документов пересматривать фактически через год решение суда, и не является в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, судом дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. Решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что заявление истца направлено исключительно на отмену постановленного ранее решения, поскольку он с ним не согласен. ПАО Сбербанк вправе было обжаловать постановленное решение суда, в случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о восстановлении срока для подачи жалобы, представив доказательства уважительности причин пропуска срока, а также доказательства уважительности причин не представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Сосновоборским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
