Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

29 июля 2021 года

дело по частным жалобам Денисовой Галины Валентиновны, представителя Песковой Елены Александровны по доверенности Смирнова Александра Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N по иску Денисовой Галины Валентиновны к Болотниковой Наталье Федоровне, Песковой Елене Александровне об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, обязании переоборудования въездных ворот, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части исковых требований об установлении прав ограниченного пользования (сервитут) за Денисовой Г.В. частью земельного участка площадью 164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь которого составляет 847 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А., в границах, указанных характерными точками в межевом плане, изготовленном ООО "Кадастровая компания "Континент-план" от 17.09.2020 г., обозначенных как: ..., образующих часть земельного участка с кадастровым номером N, обозначенную в межевом плане N в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к принадлежащим Денисовой Г.В. жилому дому литер Г,г,г1 и земельному участку с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>., для осуществления обслуживания указанного жилого дома, обязании Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А. переоборудовать установленные металлические ворота на границе земельного участка, кадастровый номером N, с ... шириной не менее 3,50 метров и не закрывать их таким образом, что бы это препятствовало свободному проходу и проезду транспортных средств к принадлежащим Денисовой Г.В. жилому дому литер Г,г,г1 и земельному участку с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес> и выезду с земельного участка с кадастровым номером N, обязании Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А. не располагать на земельном участке, обозначенному в межевых планах изготовленного ООО "Кадастровая компания "Континент-план" от 17.09.2020 г. учетным номером N: площадью 164 кв.м. машины, навалы песка, грунта, снега и другие предметы препятствующие свободному проходу и проезду транспортных средств к принадлежащим Денисовой Г.В. жилому дому литер Г,г,г1 и земельному участку с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес> и выезду с земельного участка с кадастровым номером N, а также переместить воздушную линию электропередачи на расстояние от земли не менее 6.0 метров расположенную на площади 164 кв.м. образованной в части земельного участка обозначенной N в межевом плане, изготовленном ООО "Кадастровая компания "Континент-план". 09.2020г.

По настоящему делу подлежат рассмотрению исковые требования Денисовой Г.В. об установлении права ограниченного пользования (частью земельного участка площадью 115 кв.м., в границах, указанных характерными точками в межевом плане, изготовленном ООО "Кадастровая компания "Континент-план" от 17.09.2020 г., обозначенных как: ..., образующих часть земельного участка с кадастровым номером N, обозначенную в межевом плане N в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к принадлежащим Денисовой Г.В. жилому дому литер Г,г,г1 и земельному участку с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>., осуществления обслуживания указанного жилого дома; требования обязать Болотникову Н.Ф., Пескову Е.А. перенести хозяйственную постройку (беседку с мангалом) расположенную в границах, указанных характерными точками в межевом плане, изготовленном ООО "Кадастровая компания "Континент-план" от 17.09.2020 г., обозначенных как: ..., образующих часть земельного участка площадью 115 кв.м. с кадастровым номером N, обозначенную в межевом плане N, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации Денисовой Г.В. права ограниченного пользования в указанных целях; обязать Болотникову Н.Ф., Пескову Е.А. не располагать на земельном участке площадью 115 кв.м., машины, навалы песка, грунта, снега и другие предметы препятствующие свободному проходу и проезду транспортных средств к принадлежащим Денисовой Г.В. жилому дому.

Разъяснить, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части требований не допускается".

По делу установлено:

Денисова Г.В. обратилась в суд с иском к Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А., в котором с учетом уточнения требований просила установить бесплатный сервитут площадью 164 кв. м и 115 кв. м в отношении земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, в границах межевого плана ООО "Кадастровая компания "Континент-план" от 17.09.2020 года для прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истца, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков перенести беседку с мангалом, воздушную линию электропередачи, переоборудовать металлические ворота, сделать их шириной не менее 3,5 метров и не закрывать, не чинить истцу препятствий в пользовании своим домом и земельным участком путем установки машин, создания навалов песка, грунта и снега.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 года произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате раздела Денисова Г.В. стала собственником жилого дома лит. Г, г, г1 с хозяйственными постройками и земельного участка N площадью 641 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В общую долевую собственность ФИО15, Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А. перешли жилой дом лит. А, А1, А2, а, а1 с хозяйственными постройками и земельный участок N площадью 1847 кв.м, расположенные адресу: <адрес>. Проход с ..., которым ранее пользовались все собственники дома, после раздела вошел в состав земельного участка ответчиков. Сведения об осуществлении доступа к земельному участку истца через земельный участок ответчиков внесены в ЕГРН в июне 2020 года, однако ограничение прав ответчиков и обременение земельного участка не зарегистрировано. Доступ к земельному участку истца со стороны ... ранее так же осуществлялся через земельный участок ответчиков. В настоящее время доступ с этой стороны полностью исключен, там располагаются несколько домов, установлены металлические ограждения, имеется перепад высот около 0,7 м. Со стороны дома <адрес> возможность прохода и проезда отсутствует, на участке высажен яблоневый сад. С 2017 года Болотникова Н.Ф. и Пескова Е.А. препятствуют Денисовой Г.В. в проезде и проходе к своему дому и земельному участку. Проход закрыт металлическими воротами, установлена беседка с мангалом, электрический столб, складируется строительный материал. Для установления сервитута необходимо перенести беседку с мангалом. Кроме того, их расположение не соответствует требованиям пожарной безопасности. Воротами шириной 3,3 м сужен нормативный проезд, ширина которого должна быть 3,5 м. Воздушная линия электропередач размещена на проходе, ее высота 2,5 м, что препятствует проезду грузовых машин с дровами и пожарных автомобилей.

Болотниковой Н.Ф., представителем Песковой Е.А. по доверенности Смирновым А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее истец обращался с аналогичными требованиями, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Денисовой Г.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части прекращения производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе представителя Песковой Е.А. по доверенности Смирнова А.С. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы настоящего дела, дела N по иску Денисовой Г.В. к ФИО15., Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А. об установлении бесплатного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, дела N по иску ФИО15., Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А. к Денисовой Г.В. и другим о разделе жилого дома и земельного участка, заслушав Денисову Г.В., представителя Песковой Е.А. по доверенности Смирнова А.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб противоположной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

11.06.2015 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля принято решение, которым в удовлетворении иска Денисовой Г.В. к ФИО15., Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А. об установлении бесплатного сервитута площадью 267 кв.м в отношении земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, с целью прохода и проезда к дому и земельному участку истца, прокладки и эксплуатации сетей водопровода и газопровода, согласно межевому плану ООО "Регион-гео" от 12.01.2015 года, переоборудовании въездных ворот в связи с нахождением нижней планки на высоте 45 см от земли, препятствующей проходу, возложении обязанности не располагать в границах сервитута машины, прицепы, строительные материалы отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение 11.06.2015 года об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что препятствий для прохода и проезда к участку истца не имеется; то обстоятельство, что прокладка сетей водопровода и газопровода по участку ответчиков является для истца наиболее целесообразной и менее затратной, не может служить основанием для установления сервитута, предложенный истцом вариант прокладки сетей не является единственно возможным (подведение сетей возможно также со стороны <адрес>); в случае прокладки водопровода и газопровода на земельном участке ответчиков будут существенно нарушены их права ввиду незначительной ширины прохода и несоблюдения нормативных расстояний для размещения сетей.

Суд апелляционной инстанции 31.08.2015 года, рассматривая жалобу Денисовой Г.В. на решение суда от 11.06.2015 года, с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что возможность установления бесплатного сервитута при наличии соответствующих требований собственника участка установить соразмерную плату закон не предусматривает; каких-либо убедительных и бесспорных доказательств необходимости установления данного сервитута и невозможности обеспечения прав истца без его установления, а также нарушения прав истца в связи с особенностями конструкции въездных ворот и расположением на участке транспортных средств и строительных материалов, Денисовой Г.В. не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисова Г.В. вновь просит установить бесплатный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к своему жилому дому и земельному участку, расположенным адресу: <адрес>.

Данные требования ранее были предметом судебного разбирательства, они заявлены между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Изменение площади сервитута и его расположения на земельном участке ответчиков об ином предмете иска не свидетельствует. В случае удовлетворения требований маршрут прохода и проезда, границы сервитута подлежали установлению судом с учетом интересов обеих сторон в ходе рассмотрения дела в 2015 году.

Возможность установления бесплатного сервитута в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ зависит только от позиции собственников земельного участка, обременяемого сервитутом. В данном случае ответчики против удовлетворения иска об установлении бесплатного сервитута возражали и заявили об идентичности спора. В связи с этим, не зависимо от доводов настоящего иска об изменении после разрешения спора в 2015 году ситуации с возможностью прохода и проезда к дому и земельному участку истца со стороны ..., производство по делу в части требований об установлении бесплатного сервитута подлежит прекращению.

Ранее Денисовой Г.В. заявлялись требования о переоборудовании въездных ворот по высоте нижней планки. В настоящем деле она просит переоборудовать въездные ворота по ширине. Основания иска иные, поэтому данные требования подлежат рассмотрению, прекращая производство по делу в данной части, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Из содержания настоящего иска следует, что препятствия, об устранении которых истец просит, появились с 2017 года, то есть после принятия судом решения от 11.06.2015 года, поэтому данные требования подлежат рассмотрению.

Ранее требования о перемещении воздушной линии электропередач Денисова Г.В. не заявляла, данные требования заявлены ею в настоящем деле впервые, поэтому оснований для прекращения производства в данной части не имелось.

По изложенным мотивам, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, определение по доводам жалобы Денисовой Г.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Учитывая то, что представителем Песковой Е.А. по доверенности Смирновым А.С. обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Денисовой Галины Валентиновны к Болотниковой Наталье Федоровне, Песковой Елене Александровне об установлении бесплатного сервитута в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения прохода и проезда к жилому дому и земельному участку N, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении ходатайства Болотниковой Натальи Федоровны, представителя Песковой Елены Александровны по доверенности Смирнова Александра Сергеевича о прекращении производства по делу в остальной части отказать.

В остальной части частную жалобу Денисовой Галины Валентиновны оставить без удовлетворения, частую жалобу представителя Песковой Елены Александровны по доверенности Смирнова Александра Сергеевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка