Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4869/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Походощука Александра Николаевича к Скосыреву Кириллу Эдуардовичу о взыскании расходов на устранение существенных недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Походощука Александра Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 мая 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Походощук А.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Лэнд Ровер Спорт, регистрационный знак (номер), стоимостью 1 400 000 руб. В объявлении о продаже автомобиля ответчик Скосырев К.Э. указал о том, что транспортное средство находится в отличном техническом состоянии, полностью обслужено и не требует вложений, кроме того с автомобилем передаются два комплекта резины в пригодном состоянии. После совершения сделки по пути следования из г. Ханты-Мансийск в г. Сургут истец почувствовал вибрацию автомобиля на скорости свыше 100 км/ч о чем сообщил ответчику, который сказал, что вибрация возникла вчера после мойки и скорее всего причиной является разное давление в колесах. Утром следующего дня во время запуска двигателя автомобиля истец услышал металлический стук. Выявленные недостатки побудили истца обратиться в специализированный центр по ремонту автомобилей, специалистами которого были найдены неоговоренные продавцом существенные недостатки, влекущие невозможность безопасной эксплуатации автомобиля, стоимость устранения которых с учетом увеличения иска составляет 309 978 руб. Кроме того, при осмотре зимней резины было установлено истечение срока её эксплуатации и непригодность. Руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, истец просил взыскать с продавца стоимость устранения недостатков в размере 309 978 руб., стоимость комплекта зимней резины - 59 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Походощук А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, судом не учтено, что право на возмещение убытков у истца возникло в силу ст. 431.2 ГК РФ, поскольку ответчик предоставил покупателю недостоверные сведения о состоянии автомобиля. Считает, суд не выяснил, было ли добросовестным поведение продавца, лишь сделав вывод, освобождающий Скосырева К.А. от ответственности за продажу бывшего в употреблении товара со скрытыми недостатками, при том, что в объявлении было указано, что автомобиль не требует вложений. Суду следовало учесть, что ответчику не могло быть неизвестно о наличии таких существенных недостатков в автомобиле, как течь масла, вибрация при движении, посторонние стуки в двигателе. Также апеллянт находит несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что при совершении сделки истец убедился в работоспособности автомобиля, поскольку акт приема-передачи сторонами не составлялся, истец познаниями в автотехнике не обладает, а специализированного дилера в г. Ханты-Мансийск нет. Считает, что оснований для освобождения продавца от ответственности за продажу товара с существенными недостатками у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина истца, который впоследствии организовал детальный осмотр автомобиля, доказательствами не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу Скосырев К.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN - (номер), регистрационный знак (номер), по цене 1 400 000 руб. (л.д. 16, 17).

По утверждению истца, основанному на акте, составленном ООО "Югратехервис" "LR Service", в начале эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки: течь сальника заднего правого привода; повреждение мембран маслоотделителя на клапанной крышке; расхождение распредвалов на 3 градуса в результате растяжения цепей ГРМ; износ опоры карданного вала; износ и деформация покрышек (изменение геометрии). Данные технические неисправности возникли в результате механического износа в процессе эксплуатации автомобиля ввиду выработки деталями своего ресурса. По результатам диагностики эксплуатация автомобиля запрещена. Возможен перескок цепи, вследствие чего произойдет критическое повреждение ДВС (л.д. 42).

Из представленного истцом счета на оплату N (номер) (дата), составленного ООО "СК-Моторс ЭЛИТ", следует, что стоимость устранения недостатков приобретенного автомобиля составляет 304 208 руб. (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права, проанализировав материалы дела, посчитал, что установление наличия дефектов в приобретенном у ответчика автомобиле само по себе не свидетельствует о появлении таких дефектов до передачи автомобиля покупателю, последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что они имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, поскольку истец был предупрежден ответчиком о том, что автомобиль не является новым, автомобиль находился в работоспособности состоянии и эксплуатировался истцом сразу после его приобретения. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в автомобиле скрытых от покупателя недостатков, указал, что перечисленные недостатки явились, исходя из обычаев делового оборота, основанием для снижения стоимости товара относительно изначально заявленной, в удовлетворении требований Походощука А.Н. отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, которое нормам права и обстоятельствам дела соответствует.

Мнение подателя жалобы о том, что ответчик должен возместить истцу расходы на ремонт автомобиля, поскольку он продал автомобиль истцу с недостатками, влечь отмену решения суда не может.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ), оснований считать истца неосведомленным о состоянии приобретаемого им автомобиля, бывшего ранее в употреблении двух владельцев с 2012 г. и с пробегом более 180 000 км (л.д. 65), судом первой инстанции правильно не установлено оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 41-КГ19-19.

Ссылка подателя жалобы на Закон РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной, поскольку автомобиль куплен в частном порядке у физического лица и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о невозможности проверки качества товара по причине отсутствия у покупателя познаний в автотехнике, а в месте продажи автомобиля - дилерского центра. Проверку качества можно было осуществить в любом месте до заключения договора, либо включить соответствующее условие в договор купли-продажи автомобиля.

Указание апеллянта на возможность взыскания с продавца убытков в силу ст. 431.2 ГК РФ, поскольку ответчик предоставил покупателю недостоверные сведения о состоянии автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку основанием для защиты нарушенного права по смыслу приведенной нормы, служит наличие ложного заверения продавца о качестве товара. Доказательств такого заверения в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Договор купли-продажи в графе 3 (Гарантии и ответственность) обязательство продавца передать автомобиль с высоким качеством не содержит (л.д. 16).

Толкование указанной нормы дано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому в силу п. 1 ст.431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Сама по себе фраза в объявлении о продаже автомобиля по цене 1 700 000 руб., который "вложений не требует", не свидетельствует о заверении со стороны истца о высоком качестве автомобиля, тем более, что действительная продажная стоимость после осмотра автомобиля была в итоге снижена на 300 000 руб., что свидетельствует о том, что покупатель удостоверился о недостатках автомобиля до его приобретения, добившись за счет этого значительного снижения продажной цены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Походощука Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать