Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4869/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сохнышеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021г.

(судья Спицына М.Г.),

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сохнышеву А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1257071,65 руб. под 14,3 % годовых сроком 36 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN N. Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с Сохнышева А.В. образовавшуюся задолженность в размере 1313248 руб., государственную пошлину в размере 20766,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1272770,1 руб. (л.д. 7-8).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил суд выделить в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога, по которому привлечь в качестве ответчика Усаева Ж.Р., в собственности которого находится вышеуказанный автомобиль (л.д. 79-82). Одновременно истцом было заявлено ходатайство об истребовании из уполномоченного органа Республики Казахстан сведений о месте регистрации Усаева Ж.Р. и сведений о регистрации за конкретным лицом данного автомобиля (л.д. 83-85).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021г. уточненные исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Усаеву Жасулану Рысбековичу об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, уточненное исковое заявление возвращено истцу. ПАО "Совкомбанк" разъяснено право обратиться с настоящими требованиями в суд по месту жительства ответчика, а в случае, если место жительства его неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, - в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (л.д. 123-125).

Выражая несогласие с выводами суда о возвращении искового заявления, ПАО "Совкомбанк" подало частную жалобу, в которой просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021г. отменить, возвратить дело в районный суд для разрешения данного требования и направления запросов в регистрирующие органы на основании ходатайства истца. Указывает, что испрашиваемые сведения истец не имел возможности получить самостоятельно (л.д. 144-148).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сохнышеву А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1257071,65 руб. под 14,3 % годовых сроком 36 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN N. Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с Сохнышева А.В. образовавшуюся задолженность в размере 1313248 руб., государственную пошлину в размере 20766,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1272770,1 руб.

Из карточки учета транспортных средств от 27.03.2021г., представленной МРЭО ГИБДД N, следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN N, является Усаев Ж.Р. (л.д. 71, 72).

В связи с этим истец уточнил исковые требования, в которых, указав в качестве ответчика Усаева Ж.Р., просил обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество (л.д. 79-82). При этом, ссылаясь на невозможность получения сведений о месте регистрации Усаева Ж.Р. и сведений о регистрации за конкретным лицом данного автомобиля, истец просил истребовать данные сведения из уполномоченного органа <данные изъяты>л.д. 83-85).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 04.05.2021 уточненное исковое заявление на основании п. 3 ч.2 ст. 131, п.4 ст. 132 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с отсутствием в нем сведений о месте жительства ответчика Усаева Ж.Р., в том числе о его последнем известном месте жительства, истцу было предложено указать место жительства ответчика Усаева Ж.Р., приложить документы о нахождении в собственности Усаева Ж.Р. на момент обращения с уточненными исковыми требованиями транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска (л.д. 98).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил суд выделить в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога, по которому привлечь в качестве ответчика Усаева Ж.Р., в собственности которого находится вышеуказанный автомобиль (л.д. 79-82). Одновременно истцом было заявлено ходатайство об истребовании из уполномоченного органа <данные изъяты> сведений о месте регистрации Усаева Ж.Р. и сведений о регистрации за конкретным лицом данного автомобиля (л.д. 83-85).

Установив, что сведения о месте регистрации (в том числе последнем месте жительства) Усаева Ж.Р. в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области отсутствуют, а характер данного спора в силу ст. 40 ГПК РФ не предполагает обязательное соучастие в силу закона, суд возвратил исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора к данному ответчику Лискинскому районному суду Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и при этом полагает необходимым, что возвращение искового заявления к Усаеву Ж.Р. в данном случае не препятствует истцу в реализации его права на обращение с самостоятельным иском в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN N, снят с регистрационного учета в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 71).

Довод частной жалобы о том, что сведения о месте регистрации Усаева Ж.Р. истцом не могли быть получены самостоятельно, а соответствующее ходатайство в силу ст. 57 ГПК РФ судом не было разрешено, что и повлекло возвращение искового заявления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцом в досудебном порядке были предприняты действия по запрашиванию истребуемых сведений суду первой инстанции не представлено.

Иных доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка