Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года №33-4869/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4869/2021
от 18 марта 2021 года N 33-4869/2021 (2-6150/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Аюповой Р.Н.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе
по апелляционным жалобе представителя ФИО2 - ФИО9, представлению прокурора Калининского района города Уфы ФИО3 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток") о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что она работала продавцом у ответчика. Приказом от 27 марта 2020 года была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку с начала марта 2020 года руководство магазина АО "Торговый дом "Перекресток" совместно с сотрудниками службы безопасности сети вынуждало её уволиться по собственному желанию, поскольку на тот момент она была беременна и сообщила об этом директору магазина. Под давлением руководства магазина, а также службы безопасности она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как боялась стрессовых ситуаций, которые могут негативно повлиять на течение беременности.
До рассмотрения судом дела по существу от представителя АО "Торговый дом "Перекресток" поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска ФИО8 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании 19-21 октября 2020 года просил суд признать причину пропуска ФИО8 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной и восстановить ей этот срок, поскольку в соответствии с Указом Президента РБ от 18 марта 2020 года на территории республики сохранялся режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, состоянием беременности истца.
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен в связи с тем, что Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан введен режим самоизоляции, при этом, поскольку истец находилась в состоянии беременности, режим самоизоляции для которой является обязательным, своевременно подать исковое заявление не представилось возможным.
В поданном представлении прокурор Калининского района города Уфы ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ФИО8 были представлены в суд доказательства невозможности направления в суд искового заявления ранее, в связи с веденным режимом самоизоляции и состоянием беременности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2020 года между АО "Торговый дом "Перекресток" (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят кассиром-продавцом (лист дела 32).
Приказом от 27 марта 2020 года N 3991-20л/с ФИО8 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано личное заявление сотрудника от 27 марта 2020 года (лист дела 35).
Рассматривая в предварительном судебном заседании заявление представителя ФИО8 о восстановлении ей пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал ФИО8 в восстановлении срока. При этом суд исходил из того, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения 27 марта 2020 года, однако с требованиями о признании увольнения незаконным она обратилась в суд только 14 июля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного статьёй 392 ТК РФ. Определением Калининского районного суда города Уфы от 17 июля 2020 года, исковое заявление возращено истцу в связи с тем, что оно не подписано. Данное определение вручено истцу лично 03 августа 2020 года, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление. Повторно иск подан представителем истца ФИО9 17 сентября 2020 года, что свидетельствует о повторном нарушении срока обращения в суд, составляющего 1 месяц.
Суд первой инстанции счел, что нетрудоспособность ФИО8 не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, так как исходя из представленной медицинской документации не содержится информации о том, что истец находилась на стационарном лечении либо иных сведений об ухудшении здоровья, нетрудоспособность ФИО8 не препятствовала ей в предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.
Придя к выводу о пропуске ФИО8 срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, абзацем третьим части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ФИО8 о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска ФИО8 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО8 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).
Судом первой инстанции при разрешении заявления представителя ФИО8 о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд не были учтены положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, и оставлено без внимания то обстоятельство, что 12 мая 2020 года ФИО8 встала на учет в связи с беременностью (8 недель) в женской консультации N 1 (листы дела 61-75). Приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности.
Кроме того, судом не дана оценка доводам представителя истца о том, что Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Башкортостан в период с 31 марта 2020 года был введен режим полной самоизоляции из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).
Названные обстоятельства дают основания для признания уважительными причин пропуска ФИО8 месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО8 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право ФИО8 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи Р.Н. Аюпова
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка