Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску Теплова Д. В. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Теплова Д.В. и его представителей Чучумаевой О.В. и Новиковой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении убытков в размере 112 586 руб., взыскании штрафа за задержку вылета рейса более чем на 16 часов, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком был задержан рейс по маршруту Хабаровск-Москва более чем на 16 часов, в связи с чем он не смог воспользоваться оплаченным проездом по маршруту: Хабаровск - Москва - Амстердам - Буэнос-Айрес и обратно, оплаченного им в размере 112 586 руб.
Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Авиакомпания "Россия".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований Теплова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о причинах задержки рейса по маршруту Хабаровск - Москва. Указал, что после вынесения решения обратился с претензией в российское представительство авиакомпании "KLM" Royal Dutch Airlines, на которую получил ответ о том, что рейс был задержан компанией "Аэрофлот", в связи с чем за компенсацией следует обратиться к данной компании.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на неисполнение ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" надлежащим образом взятых на себя обязательств, отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, считает, что механическая поломка воздушного судна не является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу ст. 401 ГК РФ освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просил оставить решение без изменения, указывая, что истца проинформировали о задержке рейса, по завершении задержки истец на посадку не явился, в связи с чем места на рейсы были автоматически аннулированы.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав истца, пояснившего, что билет был "невозвратный", на посадку по окончании задержки он не явился, поскольку альтернативы полета ему не предложили, а возможности оплаты за продолжение перелета иной компанией у него не имелось, объяснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 Тепловым Д.В. на сайте trip.ru приобретен билет по маршруту г. Хабаровск - г. Москва - г. Амстердам (Нидерланды) - г. Буэнос Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды) - г. Москва - г. Хабаровск. Стоимость заказа составила 112 586 руб. и оплачена истцом полностью.
Согласно билету по маршруту Хабаровск - Москва перевозчиком является авиакомпания АО "Аэрофлот - Российские авиалинии", обслуживается авиакомпанией "Россия", по маршруту Москва - Амстердам перевозчиком является авиакомпания KLM, обслуживается авиакомпанией "Россия", по маршруту Амстердам - Буэнос-Айрес перевозку осуществляет авиакомпания KLM. Выполнение рейсов авиакомпанией "Россия" осуществляется по заключенному 06.02.2008 с АО "Аэрофлот - Российские авиалинии" соглашению "код-шеринг".
Время вылета из г. Хабаровска: 11-30 22.11.2019, рейс был задержан до 03-45 23.11.2019. На посадку 23.11.2019 истец не явился.
25.11.2019 Теплов Д.Н. обратился в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с претензией о возмещении убытков, выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В ответе от 29.01.2020 в удовлетворении претензии Теплова Д.В. ПАО "Аэрофлот" отказано.
В ходе рассмотрения дела установлена причина задержки рейса - позднее прибытие самолета в аэропорт г. Хабаровска, обусловленное обнаружением в ходе предполетного досмотра в аэропорту "Шереметьево" (г. Москва) неисправности воздушного судна: выявлено отсутствие пяти заклепок на пилоне силовой установки N 2. Ввиду отсутствия резервного воздушного судна типа В777 для отправки в г. Хабаровск, было принято решение о направлении резервного воздушного судна типа В747, сменный экипаж на данный вид судна в г. Хабаровске отсутствовал, в связи с чем обратный вылет экипажа судна В747 был возможен только после отдыха основного экипажа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 400, 784, 795 ГК РФ, положениями Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду задержки рейса по обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за задержку рейса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями гл. 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.
Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По смыслу п.п. 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.
Приобретая авиабилеты на рейсы разных перевозчиков, истец взял на себя ответственность (риск) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.
При таких обстоятельствах, ответственность за убытки в размере стоимости неиспользованных авиабилетов, приобретенных по усмотрению истца по маршруту Амстердам - Буэнос-Айрес (и, соответственно, обратно), рейсы по которому выполняются авиакомпанией KLM, не может быть возложена на ответчиков.
Убытки в размере стоимости авиабилетов по маршруту Хабаровск - Москва - Амстердам (и обратно) также не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку ответчики в перевозке истца не отказывали, перевозка не состоялась по причине неявки истца на посадку по окончании задержки рейса.
Как пояснил истец, отказ от поездки был обусловлен значительной (более 16 часов) задержкой рейса Хабаровск - Москва.
Ввиду установленной судом первой инстанцией причины задержки - неисправность воздушного судна, повлекшая необходимость замены воздушного судна в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии установленных ст. 120 ВК РФ и ст. 795 ГК РФ обстоятельств освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова Д. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
