Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4869/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Суховей Светланы Николаевны и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Елисееву Алексею Сергеевичу о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,., объяснения представителя Суховей С.Н. по ордеру адвоката Грибуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Елисеева А.С. по доверенности Калининой О.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Елисееву А.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:
1. признать недостоверными и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Елисееву А. С.: от точки 2 до точки Н3, длина линии 24,23 м; от точки Н3 до точки Н4, длина линии 8,38 м; от точки Н4 до точки Н5, длина линии 4,14 м;
2. установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам: ... (т. 1, л.д. 7-10, т. 2, л.д. 218-219).
В обоснование заявленных требований указано, что Суховей С. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.
Елисеев А. С. является собственником земельного участка площадью 624 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.
Указанные земельные участки имеют смежную границу, которая была установлена в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.02.2019 года по делу N 2-13/2019.
На сегодняшний день, согласно данным публичной карты, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером N без учета фактического землепользования.
Указанные действия ответчика привели к захвату земель неразграниченной собственности площадью 92 кв. м., которыми в силу закона распоряжается администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
Тем самым бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области лишен возможности получения доходной части, формируемой за счет реализации земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И. Н. поддержала уточненные требования.
Представитель ответчика Елисеева А. С - Калинина О. В. просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Суховей С. Н. - Грибукова Л. Н. поддержала исковые требования.
Представители третьих лиц СНТ "Петровское-2", Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Елисееву А.С. было отказано.
Истец администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, указав, что судом неверно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы обращает внимание, что граница земельного участка ответчика и третьего лица Суховей С.Н. была установлена решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-13/2019. Указывает, что судом не проверено за счет каких земель образовалась разница в площади земельного участка ответчика между фактическим пользованием и сведениям правоустанавливающих документов.
Третье лицо Суховей С.Н. также представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел спорный земельный участок. Считает, поскольку правоустанавливающие документы земельных участков сторон не содержат сведений о границах, следовательно, ориентиром для установления смежной границы должен являться забор, который существовал на момент приобретения ответчиком земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель Суховей С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отмениить решение по изложенным основаниям.
Представитель администрации МО Приозерский муниципальный район в суд апелляционной ин станции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя администрации МО Приозерский муниципальный район неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Елисеева А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения прав истца имеющимися в ЕГРН сведениями о земельном участке ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Приозерского района Ленинградской области от 10.03.1993 года N членам садоводческого товарищества "Петровское-2", расположенного в <адрес>, были переданы в собственность бесплатно земельные участки. В том числе, Ш. был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 800 кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, перешло к М.
М. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок площадью 800 кв. м. Елисееву А. С. (т. 1, л.д. 38-250, т. 2, л.д. 1-138, 143-152, 153-154, 186-189, 193).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.02.2019 года по делу N 2-13/2019 было установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Елисееву А. С., и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Суховей С. Н. (дело N, т. 2, л.д. 161-169).
Судом первой инстанции установлено, что Елисеев А. С. по факту использует земельный участок с кадастровым номером N площадью 576 кв. м., что меньше площади по правоустанавливающим документам, которая составляет 800 кв. м.
Площадь фактического землепользования Суховей С. Н. (земельный участок с кадастровым номером N) составляет 929 кв. м, что больше площади по правоустанавливающим документам, которая составляет 834 кв. м (дело N 2-13/2019, т. 2, л.д. 66-91).
На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "Риф" Б. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка и его площади, которая стала составлять 624 кв. м (т. 1, л.д. 112-139, т. 2, л.д. 200-202).
Также судом установлено, что добор площади земельного участка с кадастровым номером ... до 624 кв. м. произошел за счет земель неразграниченной государственной собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области полагала, что ответчик Елисеев А.С. произвел захват земель неразграниченной собственности, которые находятся в распоряжении истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установление границ земельного участка ответчика в меньшей площади, чем она была предоставлена предыдущему собственнику, права администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не нарушает.
При этом суд указал, что отказ Суховей С.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с частичным совпадением местоположения земельного участка Елисеева А.С. не является основанием считать, что со стороны ответчика имеет место самовольное занятие земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Межевание участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе, а также фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.
Учитывая, что постановлением администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальному собственнику земельного участка, которым в настоящее время на праве собственности владеет Елисеев А. С., был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером ... при котором его площадь стала составлять 624 кв. м, права администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не нарушает.
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не представила суду доказательств того, каким образом сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся ЕГРН, нарушают ее права и законные интересы.
Вместе с тем, необходимо отметить, что законный интерес Суховей С.Н. в предоставлении находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта не может быть противопоставлен интересам собственника земельного участка.
Так, наличие у Шевченко А.М., а впоследствии у Елисеева А.С., права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... не является нарушением прав Суховей С.Н., которая использовала спорную часть земель неразграниченной собственности в отсутствие определенного титула на земельный участок. В противном случае будет нарушен принцип неприкосновенности частной собственности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суховей Светланы Николаевны и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
