Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В..
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агро-Лайн" к Величко Игорю Геннадьевичу, Скоба Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Скоба Людмилы Андреевны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.11.2011 между Банк "Первомайский" (ЗАО) и Величко И.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N 00055249 на сумму 100 000 рублей, сроком не позднее 29.11.2014. Кроме того 29.11.2011 года между Банком и Скоба Л.А. заключен договор поручительства N 00055249-П-1, в соответствии с которым поручитель обязалась полностью отвечать по обязательствам заемщика Величко И.Г. перед Банком, вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели. Для расчетов по договору, на основании заявления на открытие счета клиента, был открыт ссудный счет. В соответствии с кредитным договором Величко И.Г. обязан погашать задолженность ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем ООО "Агро-Лайн" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 11.01.2017, однако, был отменен 19.09.2019, поскольку ответчиком представлены возражения. По состоянию на 23.11.2016 сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом с 29.11.2012 по 23.11.2016 составила 7922,41 руб., сумма неуплаченного основного долга - 44510,14 руб., а всего 52 432,55 руб. 23.11.2016 Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита N 00055249 от 29.11.2011 на сумму 52432,55 руб. ООО "Агро-Лайн". Истцом в адрес ответчиков направлено заказное письмо, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору о предоставлении кредита N 00055249 от 29.11.2011, а также с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Величко И.Г., Скоба Л.А. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 00055249 от 29.11.2011 в размере 52 432,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Величко И.Г., Скоба Л.А. в пользу ООО "Агро-Лайн" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 00055249 от 29.11.2011 года в размере 39573,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387,21 рублей, в равных долях, то есть по 693,60 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С указанным решением не согласилась Скоба Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое, ссылаясь на то, что не давала свое согласие на переуступку права требования по кредитному договору. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом неправильно применен и исчислен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Агро-Лайн", Величко И.Г., Скоба Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 382, 384, 385, 386, 388, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер задолженности в сумме 39573,57 руб. с учетом применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями требовать взыскание задолженности по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3), который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора (4.2.1), подписанного, Величко И.Г., он дал согласие на переуступку права требования по договору любому третьему лицу. Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. С указанными условиями кредитного договора ознакомлена и поручитель, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.15-20). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности переуступки права требования и что иск заявлен надлежащим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд отклоняется, как основанный на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком (л.д.15-16).
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следует применять отдельно по каждому платежу.
Из условий кредитного договора, графика следует, что срок действия договора определен до 29.11.2014, т.е. когда должен был быть внесен последний платеж.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности.
17.09.2019 по заявлению ответчика указанный выше судебный приказ мировым судьей был отменен.
С исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2019.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срок исковой давности по платежам до 29.03.2014.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоба Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
