Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Кузнецова М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршанова Максима Александровича к акционерному обществу "НК "Конданефть" о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела по закупке работ и услуг, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Киршанова Максима Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Киршанова Максима Александровича отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Киршанова М.А. и его представителя адвоката Белошапкина В.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Лукьяновой В.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю. о законности решения,
установила:
Киршанов М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 мая 2019 года в должности главного специалиста в секторе по закупке работ и услуг капитального строительства отдела по закупке работ и услуг, с 21 июня 2019 года - в должности начальника этого же отдела. 10 марта 2020 года истец был вызван повесткой в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для участия в следственных действиях, о чем сообщил руководству АО "НК "Конданефть". Однако, в следственных действиях участия не принимал, в связи с заболеванием, по этой же причине истец не явился 10 марта 2020 года на рабочее место, а обратился в приемный покой, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. По результатам медицинского обследования у истца диагностировано заболевание "гастроэнтерит и колит инфекционного происхождения", выдан больничный лист N 910020730408 по 23 марта 2020 года. К труду он приступил по окончании лечения с 24 марта 2020 года. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 10 марта 2020 года работодателем инициировано проведение внутреннего расследования, по результатам которого издан приказ от 27 марта 2020 года N 565-л/с об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Обжалуемый приказ истец считал незаконным, поскольку с заключением и другими материалами по окончании внутреннего расследования он не ознакомлен в нарушение Положения компании о порядке организации и проведения внутренних расследований, утвержденного приказом ПАО "НК Роснефть" от 31 декабря 2015 года N 659, введенного в действие приказом АО "НК "Конданефть" от 21 ноября 2017 года N 635/1, согласно которому работники, в отношении которых проводится расследование, вправе знакомиться по окончанию расследования с заключением и другими материалами, если это не противоречит требованиям Стандарта Компании "Охрана сведений конфиденциального характера" N ПЗ-11.03 С-0006 и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Также истец полагал нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. Считал, что мера юридической ответственности в виде увольнения применена без учета фактических обстоятельств и тяжести совершения проступка, а именно, что отсутствие на рабочем месте 10 марта 2020 года обусловлено заболеванием, повлекшим временную нетрудоспособность, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, отсутствие 10 марта 2020 года на рабочем месте не отразилось на деятельности компании, негативных последствий не повлекло. В период работы в АО "НК "Конданефть" он добросовестно выполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с увольнением понес нравственные и физические страдания, так как заработная плата, получаемая в АО "НК "Конданефть" является его единственным источником существования и содержания истцом своих несовершеннолетних детей. Причиненный моральный вред оценил в размере 100 000 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киршанов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Киршанов М.А. указывает на то, что судом первой инстанции неверно изложены показания свидетеля (ФИО)13, который пояснил, что генеральный директор АО "НК "Конданефть" (ФИО)7 3 апреля 2020 года обратился к нему с указанием о проведении в отношении истца служебного расследования. Однако в проведении служебного расследования было отказано в связи с тем, что на момент поручения проведения служебного расследования, истец уже был уволен, соответственно отсутствовали основания для проведения в отношении него служебного расследования. Факт инициирования проведения в отношении него служебной проверки свидетельствует о том, что при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была соблюдена установленная процедура, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показаниям (ФИО)13 о том, что бывший генеральный директор АО "НК Конданефть (ФИО)7 ранее, в феврале 2020 года обращался с просьбой найти основания для увольнения истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно ссылается на данные отчета системы контроля управления доступом за период с 1января 2020 года по 26 марта 2020 года, так как в соответствии с трудовым договором ему установлен разъездной характер работы. Согласно показаниям работников АО "НК "Конданефть": свидетеля (ФИО)9 и представителя Молоковой Ю.А., у компании в г. Ханты-Мансийске имеются три офиса, расположенные по адресам: ул. Сутормина, 16, ул. Свободы, 1 и Энергетиков, 1. При этом, данные системы контроля предоставлены только из офиса, расположенного по адресу: ул.Энергетиков, 1, где находился его рабочий кабинет. Более того, (ФИО)9 пояснил суду, что закупочные мероприятия, на которых он участвовал, проходят в офисе по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16, однако данные системы контроля управления доступом с указанного объекта судом не исследованы. Учитывая изложенное, а также разъездной характер работы, вывод суда первой инстанции о том, что при наложении взыскания в виде увольнения работодателем было принято во внимание предыдущее поведение работника, его отношение к труду, не соответствует действительности. Также судом сделан неправильный вывод о том, что заболевание у него возникло в позднее время 10 марта 2020 года. Как было заявлено в ходе судебного заседания, он заболел утром 10 марта 2020 года до явки в Ханты-Мансийский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, в связи с чем следователем было принято решение не проводить с его участием следственные действия. В последующем, полагая, что находится в краткосрочном отпуске, он находился по месту проживания, что подтвердил свидетель (ФИО)9 В больницу обратился в вечернее время в связи с тем, что в течение дня его самочувствие ухудшилось и он понял, что не сможет выйти на работу 11 марта 2020 года. Заболевание не может возникнуть внезапно, что говорит о необоснованности вывода суда о том, что истец заболел в позднее время 10 марта 2020 года. Кроме того, судом необоснованно признана несоответствующей требованиям статьи 60, части 2 статьи 71 ГПК РФ копия его заявления от 6 марта 2020 года о предоставлении краткосрочного отпуска 10 марта 2020 года, согласованного заместителем генерального директора АО "НК Конданефть (ФИО)10 В данном случае сомнений в достоверности представленной копии заявления у участников судебного разбирательства не возникло. Ответчиком не заявлено о необходимости исследовать оригинал вышеуказанного документа, соответственно не было оснований для предоставления оригинала документа. Также факт согласования краткосрочного отпуска на 10 марта 2020 года подтверждается показаниями (ФИО)9, которые согласуются с материалами дела и не опровергаются иными доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показаниям бывшего заместителя генерального директора АО "НК "Конданефть" - (ФИО)10 Протокол опроса был изучен участниками процесса, приобщен к материалам дела, однако указанное доказательство судом не оценено и ему не дана правовая оценка, что повлекло принятие необоснованного решения. (ФИО)10 работал в должности заместителя генерального директора АО "НК "Конданефть" до 9 марта 2020 года, соответственно он правомерно 6 марта 2020 года согласовал истцу кратковременный отпуск. То, что (ФИО)10 занимал должность заместителя генерального директора АО "НК "Конданефть", также свидетельствует должностная инструкция начальника отдела по закупке работ и услуг, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, ответчиком принято Положение компании о порядке организации и проведения внутренних расследований, утвержденное приказом ПАО "НК "Роснефть" от 31 декабря 2015 года N 659. Согласно показаний свидетеля Пустового В.В., до наложения на работника дисциплинарного взыскания, в отношении него всегда проводится служебное расследование. Учитывая, что вышеуказанное Положение не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, оно подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что служебное расследование в отношении (ФИО)1 не проводилось. В свою очередь, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, что не соответствует действительности и грубо нарушает права работника, закрепленные вышеуказанными нормами.
Возражая против доводов апелляционной жалобы АО "НК "Конданефть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Киршанова М.А. - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом АО "НК "Конданефть" N 603-л/с от 24 мая 2019 года Киршанов М.А. принят на должность главного специалиста в сектор по закупке работ и услуг капитального строительства отдела по закупке работ и услуг, 21 июня 2019 года переведен на должность начальника этого же отдела.
Согласно пункту 1.2 должностной инструкции начальника отдела по закупке работ и услуг, утвержденной начальником управления по персоналу и социальным программам АО "НК "Конданефть" (дата), начальник данного отдела подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по снабжению.
В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора N 185 от 24 мая 2019 года, заключенного Киршановым М.А. с АО "НК "Конданефть", работник обязан выполнять обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом N 248 от 1 апреля 2019 года генеральным директором АО "НК "Конданефть" внесены изменения в главу "Рабочее время" Правил внутреннего распорядка, утвержденные приказом от 27 февраля 2019 года N 172: начало ежедневной работы - в 08 часов 30 минут, окончание в 18 часов 00 минут (мужчины), продолжительность ежедневной работы - 8 часов (мужчины), перерыв для отдыха и питания - с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, рабочие дни: с понедельника по пятницу, выходные: суббота и воскресенье.
10 марта 2020 года в 18:00 комиссией из числа работников АО "НК "Конданефть" составлен акт об отсутствии Киршанова М.А. на рабочем месте в течение 8 часов: с 08.30 до 18.00 часов. Из акта следует, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается данными электронной системы контроля и управления доступом на территорию офиса, заблаговременно о предстоящем отсутствии руководство и работников своего отдела не предупреждал и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил. Киршанову М.А. предложено представить объяснение до 13 марта 2020 года включительно.
С актом об отсутствии на рабочем месте Киршанов М.А ознакомлен 27 марта 2020 года.
27 марта 2020 года в своей объяснительной о причине отсутствия на рабочем месте истец пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10 марта 2020 года в связи с тем, что был вызван в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, где провел весь рабочий день у следователя.
Приказом N 179-к от 27 марта 2020 года к Киршанову М.А. в связи с отсутствием на рабочем месте 10 марта 2020 года без уважительной причины и непредставлением оправдательных документов, повлекшим нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
В связи с прогулом начальника отдела по закупке работ и услуг Киршанова М.А. работодателем в тот же день издан приказ N 565-л/с, которым прекращено действие трудового договора от 24 мая 2019 года N 185 и он уволен с 31 марта 2020 года.
Согласно записи N 35 вкладыша в трудовую книжку ВТ-I N 2833173 от 24 апреля 2015 года, оформленную на имя Киршанова М.А., трудовой договор с ним прекращен с 31 марта 2020 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
С приказами N 179-к от 27 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 565-л/с от 27 марта 2020 года о прекращении действия трудового договора Киршанов М.А. ознакомлен в день их издания работодателем 27 марта 2020 года, о чем свидетельствуют его подписи в графах "С приказом (распоряжением) ознакомлен".
Так же судом первой инстанции установлено, что с целью проверки данных Киршановым М.А. объяснений генеральный директор АО "НК "Конданефть" (ФИО)7 обратился к исполняющему обязанности руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУСК по ХМАО-Югре с просьбой подтвердить достоверность причины отсутствия истца на рабочем месте.
27 марта 2020 года исполняющий обязанности руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУСК по ХМАО-Югре сообщил (ФИО)7 о том, что (дата) гражданин (ФИО)1 прибыл в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел к 09 часам 30 минутам и находился там в пределах одного часа.
Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты от 16 апреля 2020 года, подписанной врачом (ФИО)11, следует, что 10 марта 2020 года в 22:59 в приемное отделение взрослого инфекционного отделения БУ "Окружная клиническая больница" обратился Киршанов М.А., считая себя больным с сегодняшнего вечера с появления первых симптомов (как указано в анамнезе, то есть со слов пациента); на приеме у терапевта 23 марта 2020 года считает себя больным с 11 марта; при обращении в приемный покой врачом-инфекционистом (ФИО)12 проведено обследование пациента, установлен <данные изъяты>, в качестве основного диагноза врачом установлен: "<данные изъяты>".
Из выписки также следует, что на экстренном приеме у участкового врача Киршанову М.А. выдан больничный лист на период нетрудоспособности с 11 марта 2020 года по 13 марта 2020 года; в связи с отсутствием улучшения самочувствия больничный лист продлен до 20 марта 2020 года, затем с 20 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, выписан в связи с улучшением на фоне проводимого лечения с заключительным диагнозом "<данные изъяты>"; с 24 марта 2020 года приступить к труду.
Свидетель (ФИО)13, занимающий должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности АО "НК "Конданефть", суду показал, что 3 апреля 2020 года генеральный директор распорядился провести проверку по факту отсутствия 10 марта 2020 года Киршанова М.А., ссылаясь на письменную визу директора вх. N 4525 от 3 апреля 2020 года. Из содержания визы следует провести расследование и предоставить отчет о том, действительно ли Киршанов М.А. был в следственном отделе г. Ханты-Мансийска 10 марта 2020 года, по какому делу. Однако свидетель служебное расследование не провел, поскольку отсутствовал причиненный работодателю ущерб, в этом случае отсутствует необходимость проводить внутренне расследование.
Опрошенный судом первой инстанции свидетель (ФИО)9, занимавший в период спорных правоотношений должность заместителя начальника отдела по закупкам, показал, что 6 марта 2020 года его руководитель Киршанов М.А. показывал ему заявление на отгул на 10 марта 2020 года, завизированное заместителем генерального директора по снабжению (ФИО)10; был ли издан приказ о предоставлении отгула и согласован ли отгул с руководителем, ему не известно; утром 10 марта 2020 года ему позвонил Киршанов М.А. и попросил убедиться, подписано ли заявление на отгул на 10 марта 2020 года; тогда (ФИО)9, убедившись, что приказ по заявлению не издан, сообщил об этом Киршанову М.А., который в ответ попросил (ФИО)9 распечатать бланк заявления на отпуск без сохранения зарплаты и привезти ему домой; съездив к Киршанову М.А. до 10 часов, свидетель сдал подписанное Киршановым М.А. заявление в приемную заместителя генерального директора по снабжению (ФИО)14; было ли завизировано заявление Киршанова М.А. свидетелю не известно.
Специалист сектора учета персонала (ФИО)15 в своем письменном пояснении сообщает, что (дата) в 08:48ч. заявление Киршанова М.А. ей поступило по электронной почете, но, поскольку оно не было согласовано с непосредственным руководителем - заместителем генерального директора по снабжению (ФИО)14, то в работу принято не было, о чем сообщено (ФИО)9; заявление Киршанова М.А. вернулось в сектор учета персонала с визой "Не согласовано".
Из отчета системы контроля управления доступом за период с (дата) по (дата) следует, что (ФИО)1 нарушал трудовую дисциплину в части установленного режима рабочего времени: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Согласно электронным сообщениям, (ФИО)1 препятствовал оперативному согласованию документов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что указанная Киршановым М.А. в объяснительной от 27 марта 2020 года причина отсутствия на рабочем месте в течение всего дня 10 марта 2020 года не нашла своего подтверждения; представленная истцом выписка из амбулаторной карты не подтверждает нетрудоспособность и наличие уважительной причины для отсутствия истца на рабочем месте после освобождения от участия в следственных действиях после 10 часов 30 минут 10 марта 2020 года; ответчиком в лице директора каких-либо кадровых решений направленных на предоставление дня отдыха истцу 10 марта 2020 года не принималось, о чем Киршанову М.А. было известно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка - прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции указал, что приказом ПАО "НК "Роснефть" от 31 декабря 2015 года N 659 утвержден Порядок организации и проведения внутренних расследований, который введен в действие в АО "НК "Конданефть" приказом от 24 августа 2017 года N 387 и утвержден приказом N 635/1 от 21 ноября 2017 года. Согласно пункту 5.2 Порядка в Обществах группы компаний АО "НК "Роснефть" решение о проведение расследования оформляется распорядительным документом Общества группы, в данном случае АО "НК "Конданефть". Вместе с тем, из материалов дела следует, что такого распорядительного документа АО "НК "Конданефть" при установлении факта нарушения Киршановым М.А. трудовой дисциплины 10 марта 2020 года не издавалось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по инициированию расследования.
Кроме того, проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что у истца истребовано письменное объяснение по выявленному факту нарушения трудовой дисциплины, после выявления которого до истечения одного месяца работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора в день их вынесения истец ознакомлен под роспись, работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы Киршанова М.А. о том, что по факту отсутствия его на рабочем месте 10 марта 2020 года не проводилось расследование, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательное проведение служебного или иного расследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтено предшествующее отношение истца к работе, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за однократное совершение которого работник может быть уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киршанова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
