Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4869/2020, 33-242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Риверстрой" Пыстина С.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Риверстрой" к Широнину А.В. о расторжении договора аренды, взыскании отказано.
Встречные требования Широнина А.В. к ООО "Риверстрой" удовлетворены.
С ООО "Риверстрой" в пользу Широнина А.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 20.01.2020 в сумме 24 205 руб., расходы по госпошлине 926 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Риверстрой" обратилось с иском к Широнину А.В. о признании договора аренды недействительным, указав, что 20.01.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался предоставить обществу автомобиль грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению. По договоренности ответчик со своей бригадой должен был приехать на объект и передать автомобиль представителю ООО "Риверстрой". Однако Широнин А.В. автомобиль не передал, использовал его по своему усмотрению, осуществлял заправку своей машины за счет истца. В связи с тем, что ответчик не передал машину, приходилось снимать с производственных участков собственные транспортные средства и использовать их. В марте ответчик сломал автомобиль, по его просьбе истец приобрел запчасти для автомобиля за 22 160 руб. Широнину А.В. направлено соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-возврата ТС. Бухгалтерия произвела оплату за машину Широнина А.В. платежными поручениями на общую сумму 40 000 руб. Поскольку фактической передачи автомобиля не было, договор аренды является недействительной сделкой, без намерения арендодателя исполнить свои обязательства, а денежные средства в размере 40000 руб. подлежат взысканию в пользу истца. 04.05.2020 спорный автомобиль был перевезен с места производства работ в г.Усинск. на тягаче с полуприцепом, принадлежащем ИП Барышевой Н.Е. За транспортировку истец заплатил 144 000 руб. Автомобиль Широнина А.В. находился под охраной на базе ООО "Риверстрой" 11 суток. Стоимость услуги по охране составила 1100 руб. 13.07.2020 Широнину А.В. было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность, на которое получен отказ.
Истец просил суд признать договор аренды транспортного средства недействительной сделкой, взыскать с Широнина А.В. 40 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 816,45 руб., 144 000 руб. за транспортировку автомобиля, 22 160 руб. за приобретение запасных частей, проценты 273,67 руб. за покупку запчасти, 1100 руб. за стоянку автомобиля, расходы по госпошлине.
Широнин А.В. обратился со встречным иском к ООО "Риверстрой" о взыскании, указав, что по акту приема-передачи транспортного средства от 20.01.2020 по договору аренды им был передан ответчику автомобиль с документами. По соглашению сторон от 01.03.2020 договор аренды транспортного средства был расторгнут с 25.03.2020, в тот же день машина была ему возвращена. По договору ответчик обязался платить 34 500 руб. в месяц с НДС. Арендатор перечислил стоимость аренды за январь, февраль 2020 года в размере 40000 руб. По состоянию на 25.03.2020 за ответчиком числится задолженность за 25 дней аренды в размере 24 205 руб.
Просил суд взыскать с ООО "Риверстрой" задолженность по арендной плате в размере 24 205 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ООО "Риверстрой", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в первоначальном иске. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка тому, что ответчик не исполнил основное условие договора аренды и не предоставил автомобиль для его использования в хозяйственной деятельности ООО "Риверстрой". В рамках ранее рассмотренного спора по делу 2-243/2020 Широнин А.В. предъявлял требование о взыскании суммы за аренду автомобиля за март 2020 года, подтвердил поломку транспортного средства, то, что он просил ООО "Риверстрой" заказать ему запасные части для ремонта и не оплатил их. Свидетель Ведерников Р.С. также пояснил, что истец купил запчасти для ремонта, который он (свидетель) произвел. Судом не дана надлежащая оценка тому, что факт перевозки машины истца 04.05.2020 тягачом с полуприцепом, принадлежащим ИП Барышевой Н.Е., подтвержден документально, как и нахождение машины ответчика под охраной ООО "Риверстрой" с 05.05.2020 по 16.05.2020. Просит решение отменить, принять новое, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В возражениях на жалобу Широниным А.В. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы настоящего дела, дела N 2-243/2020, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "Риверстрой" Пыстина С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела транспортное средство марки MITSUBISHI L-200, государственный регистрационный знак N принадлежит Широнину А.В.
20.01.2020 между ООО "Риверстрой" (арендатор) и Широниным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Срок договора с 20.01.2020 по 20.06.2020 (п.5.1).
Арендная плата составляет 34500 руб. (с НДС) в месяц. Указанную сумму арендатор вносит путем безналичного перечисления ежемесячно на реквизиты арендодателя, указанные в п. 6 договора (п.3). Договор подписан сторонами.
Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 20.01.2020, о чем имеется подпись последнего.
ООО "Риверстрой" произвело оплату по договору аренды Широнину А.В. платежными поручениями от 11.02.2020 и от 19.03.2020 на сумму 11 000 руб. и 29000 руб. соответственно.
Согласно приказу от 20.01.2020 ООО "Риверстрой" закрепило транспортное средство MITSUBISHI L-200 за механиком-водителем Грековым С.Н.
В материалы дела представлено соглашение от 01.03.2020 о расторжении договора аренды с 25.03.2020 (л.д.33). 25.03.2020 составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому истец передал Широнину А.В. автомобиль. Данные документы подписаны сторонами.
Рассматривая первоначальные требования ООО "Риверстрой" о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 432 ГК РФ, того, что договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок внесения арендной платы, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен для вида, без передачи обществу транспортного средства представлено не было. Установлено, что транспортное средство было передано ООО "Ривестрой" по акту приема-передачи от 20.01.2020, а впоследствии было возвращено, что подтверждается актом от 25.03.2020. Кроме того, истец платил арендную плату.
Согласно с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Риверстрой" не оплатило Широнину А.В. арендную плату с 01.03.2020 по 25.03.2020, что составляет 24205 руб. и взыскал ее с общества. Ответчиком размер суммы не оспаривался.
Истец просил взыскать денежные средства с Широнина А.В., так как 27.04.2020 ООО "Риверстрой" у ООО "ТТП" приобрело коромысло выпускных клапанов (8 штук) за 22160 руб. для ТС ответчика. 04.05.2020 по накладной водителем ТСП (трал) Касаткиным С.А. принят к перевозке автомобиль ООО "Риверстрой" MITSUBISHI L-200 грз N в г. Усинск. Услуги по перевозке оказывала ИП Барышева Н.Е., которой истец заплатил 144 000 руб. Истец также ссылается на нахождение машины на охраняемой стоянке с 05.05.2020 по 16.05.2020.
Указанные требования обоснованно отклонены судом. Как указано выше договор был расторгнут по соглашению сторон 25.03.2020, в тот же день машина была передана Широнину А.В. по акту, где указано, что она в исправном состоянии, недостатков не имеет (п.3). В материалы дела в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику приобретенных деталей, наличия соглашения между сторонами, касающегося предоставления указанных услуг истцом. Ответчик пояснил, что запчасти он не заказывал, их не получал; его автомобиль был вывезен с объекта по распоряжению руководства ООО "Риверстрой" без согласования с ним.
Кроме того, несение расходов по нахождению ТС на стоянке, как и само нахождение там автомобиля, документально не подтверждено.
Ссылка апеллянта на ранее рассмотренное дело по спору между теми же сторонами не влечет изменения решения, предметом его рассмотрения являлись иные правоотношения (трудовые). Как следует из решения Советского районного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу 2-243/2020, не вступившего в законную силу, которым установлен факт трудовых отношений между Широниным А.В. и ООО "Риверстрой", ремонт транспортного средства Широнина А.В., на что указано в жалобе, предметом рассмотрения не являлся. Согласно уточненным исковым требованиям Широнина А.В. он не просил взыскать с ООО "Риверстрой" задолженность по договору аренды, производство по делу в указанной части в связи с отказом от указанных требований не прекращалось. Автор жалобы ссылается в подтверждение своих доводов о несении им расходов по ремонту машины истца на показания свидетеля Ведерникова Р.С. Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2020 (дело 2-243/2020), указанный свидетель пояснил, что он ремонтировал транспортное средство Широнина А.В. по его просьбе. Данных об установке на автомобиль запчастей, приобретенных за счет общества, материалы дела не содержат. Замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания не подавались.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
