Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-4869/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновской А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года, которым с Картошкина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 3 сентября 2013 года в размере 446 174 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9511 рублей 66 копеек.
В остальной части иска отказано.
В иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Данилюку В. Н. отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Череповецкого городского суда от 22 января 2019 года в виде ареста автомобиля марки KIA Spektra N..., 2009 года выпуска, цвет темно-синий (синий), двигатель N S6D195551, идентификационный номер (VIN) N..., ПТС <адрес>, принадлежащего Картошкину А. Н..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
3 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", банк) и Картошкиным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 279 149 рублей со сроком возврата до 3 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых.
Согласно названному договору кредит взят заемщиком для приобретения автомобиля KIA Spektra N... 2009 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель N..., идентификационный номер (VIN) N..., паспорт транспортного средства (далее ПТС) серии <адрес>. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом указанного транспортного средства (л.д. 25-26).
28 января 2016 года банк уведомил Картошкина А.Н. об изменении условий кредитного договора N... от 3 сентября 2013 года в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, при этом сумма кредита увеличена с 279 149 рублей до 381 442 рублей 23 копеек, процентная ставка для уплаты процентов за пользование кредитом снижена с 25,5 % до 5,2 % годовых, срок возврата кредита продлен с 3 сентября 2018 года до 4 декабря 2023 года включительно (л.д. 38-41).
Приказом Банка России от 5 октября 2016 года N ОД-3414 ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года) ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 января 2019 года конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Картошкину А.Н., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N... от 3 сентября 2013 года, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 631 166 рублей 27 копеек по состоянию на 12 сентября 2018 года, включая: основной долг - 381 442 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 39 732 рубля 41 копейка, неустойку - 209 991 рубль 63 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 512 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA Spektra FB2272, 2009 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель N..., идентификационный номер (VIN) N... (л.д. 2-5).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шерстнев А.Н., в качестве соответчика - Данилюк В.Н.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 марта 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль").
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Картошкин А.Н. иск признал частично, пояснил, что документы по кредиту подписывал, ему была переведена лишь часть денежных средств, автомобиль, являющийся предметом залога, он не покупал, в настоящее время не работает, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Данилюк В.Н. иск не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи у Шерстнева А.Н., при регистрации автомобиля в органах ГИБДД УМВД сведений о том, что транспортное средство обременено залогом не имелось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шерстнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновская А.В. просила решение суда отменить в части снижения неустойки и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагала, что судом необоснованно снижена неустойка ниже минимального предела и нарушены права банка как добросовестного залогодержателя, поскольку право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на спорный автомобиль к Данилюк В.Н.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями
333, 335, 348, 352, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание условия кредитного договора от 3 сентября 2018 года N АКк 60/2013/02-02/44574, уведомления к нему от 28 января 2016 года; исходил из того, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.
При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Картошкина А.Н. по кредитному договору от 3 сентября 2018 года N... суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
В указанной части решение заемщиком не обжаловано.
Учитывая возражения Картошкина А.Н., суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер требуемой истцом неустойки с 209 991 рубля 63 копеек до 25 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, полагая, что судом первой инстанции правомерно учтено заявление ответчика относительно его имущественного положения, требуемая банком неустойка снижена до разумных пределов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что соответствует необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в правоотношении.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции договорной неустойки допустимо, поскольку правоотношения сторон возникли 3 сентября 2013 года, а ограничения в части снижения неустойки, предусмотренные пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введены лишь Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Доводы апеллянта в части необоснованного отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, которым дана оценка, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 28 августа 2013 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО1, после которого право собственности на транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи от 27 июня 2014 года к Шерстневу А.Н., который зарегистрировал автомобиль на свое имя в установленном законом порядке 7 июля 2014 года.
В настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 года собственником спорного автомобиля является Данилюк В.Н., автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 13 апреля 2018 года.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 52) залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности.
Судом достоверно установлено, что ответчик Картошкин А.Н. собственником спорного автомобиля марки KIA Spektra N..., 2009 года выпуска, цвет темно-синий (синий), двигатель N N..., идентификационный номер (VIN) N..., не являлся, каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля не совершал, права передачи вещи в залог не имел.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
По мнению судебной коллегии, банк, которому Картошкин А.Н. в нарушение условий кредитного договора не предоставил ни спорного транспортного средства, ни документов на него, нельзя признать добросовестным залогодержателем.
Доводы апеллянта выводов суда не опровергают, на правильность выводов суда не влияют, отмену судебного акта не влекут, доказательств обратного судебной коллегии истцом не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновской А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
