Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4869/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4869/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2019 года дело по частной жалобе командира войсковой части 55498 ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ" на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года, которым с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) в пользу Каплуновой Т. Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Каплунова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) (далее по тексту - ФБУ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФБУ к Каплуновой Т. Д. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения, который решением Кизнерского районного суда УР от 27 февраля 2018 года оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года решение Кизнерского районного суда УР от 27.02.2018г. оставлено без изменения.
В судебном заседании Каплунова Т.Д. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ФБУ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФБУ просит определение суда отменить, поскольку органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) они освобождаются от уплаты государственной пошлины, при выступлении в суде в качестве истцов или ответчиков. Считает, что сумма взысканных судебных расходов носит явно завышенный и чрезмерный характер, не соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) к Каплуновой Т. Д. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения, отказано (л.д.130-134).
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года решение Кизнерского районного суда УР от 27.02.2018г. оставлено без изменения (л.д.162-163).
Решение вступило в законную силу 23 мая 2018 года.
Согласно представленным документам - соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенному 28 декабря 2017 года между Каплуновой Т.Д. (Доверитель) и Меркушевой Н.В. (Адвокат); квитанции к приходному кассовому ордеру N от 28.12.2017 года заявитель Каплунова Т.Д. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФБУ в пользу Каплуновой Т.В. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её, взыскав в пользу заявителя 15000 руб. В материалах гражданского имеется доверенность, выданная Каплуновой Т.Д. Меркушевой Н.В. на представление ее интересов в суде (л.д.33-34), ордер адвоката N от 20.01.2018г. (л.д.67), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Меркушева Н.В. принимала участие в 3 судебных заседаниях: 26 января 2018 года (л.д.71), 20 февраля 2018 года (л.д.102-108), 27 февраля 2018 года (л.д.121-128), по результатам которого вынесено решение.
Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд не находит.
Доводы о том, что определение размера возмещения судебных расходов не мотивировано, не соответствуют содержанию определения, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителем, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом, исходя из содержания оспариваемого определения.
Доводы жалобы о том, что органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, при выступлении в суде в качестве истцов или ответчиков, не основаны на законе, являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права.
Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предполагает освобождение войсковой части, как государственного органа, от уплаты государственной пошлины, однако освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с войсковой части 55498 в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
