Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019 года
по делу по иску Бутенко Дениса Александровича, Бутенко Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутенко Д.А., Бутенко Е.С. обратились в суд с иском к ООО ИСК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Бутенко Д.А., Бутенко Е.С. и ООО "СтройМасштаб" был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик ООО ИСК "ВИРА-Строй" обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать по акту приема- передачи жилое помещение - квартиру, строительный номер ***. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы как участники долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме. 21.07.2018 проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", в ходе которого выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ, составляет 174 867 руб. Направленное требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого расходы на устранение недостатков в размере 176 132 руб., неустойку за период с 03.10.2018 по 10.10.2018 в размере 176 132 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в пользу Бутенко Д.А., Бутенко Е.С. в равных долях расходы на устранение недостатков 176 132 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 4 722 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК "ВИРА-Строй" просит решение суда изменить в части размера расходов на устранение недостатков и штрафа. Указывает, что суд не принял во внимание, что недостатки, выявленные при приемке квартиры, были ответчиком устранены. Подписав акт приема-передачи квартиры, истцы подтвердили ознакомление с техническим состоянием жилого помещения, согласились с качеством передаваемого объекта и его соответствием всем необходимым документам. Приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суд не учел, что практически по всем недостаткам эксперты ссылаются на нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.087", хотя данный свод правил обязательным не является и носит рекомендательный характер. Таким образом, существенных недостатков квартиры не выявлено. Просит учесть, что общая стоимость отделки всей блок-секции ***, в которой 167 квартир, и которую выполняло ООО "Терем Строй", составляет 8 217 010 руб., стоимость отделочных работ одной квартиры 49 203 руб. 65 коп., что на 166 928 руб. 35 коп. меньше суммы, взысканной по решению суда. Сумму штрафа, определенную судом, полагает завышенной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ч. 3).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО ИСК "ВИРА-Строй" и ООО "СтройМасштаб" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***.
Согласно п.1.1, 2.1.1 договора застройщик обязуется в первом квартале 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора, в общую совместную собственность.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>. Жилым помещением является 1-комнатная квартира ***, расположенная на 1 этаже блок-секции ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 1 639 170 руб.
Застройщик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п. 2.1.2 договора).
Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п.2.1.3 договора).
Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.
Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.2.3.3.5 договора).
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "СтройМасштаб" и Бутенко Д.А., Бутенко Е.С,. истцы имеют право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу.
21.07.2017 был проведен осмотр квартиры специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 174 867 руб.
По акту приема-передачи от 12.10.2017 квартира передана истцам, в акте указаны выявленные недостатки.
29.08.2018 истцы обратились к застройщику с претензией, в которой указали, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 174 867 руб., просили застройщика возместить указанную сумму.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для выяснения вопроса о наличии в квартире ***, расположенной по адресу: <адрес> недостатков, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Алтай Эксперт".
Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ в результате экспертного осмотра в квартире были выявлены следующие недостатки выполненных строительно-ремонтных работ:
- жилая комната (пом. ***): отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) поверхностей стен от вертикали в пределах 3-5 мм на 1м; наличие отслоений полотнищ обоев, неплотности стыков между полотнищами, воздушные пузыри, внутренние углы стен оклеенных обоями оклеены целыми полотнищами; наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления; механические повреждения подоконного металлического окрашенного слива (со стороны улицы царапины, отверстия); дефекты неплотного крепежа наличников межкомнатных дверных блоков, неплотный притвор (отсутствие возможности свободного открывания/закрывания дверного полотна), перекос; зазоры между стеной и плинтусом; затрудненное открывание и закрывание створок ввиду искривления полотен оконных и балконных блоков из ПВХ; деформация ПВХ полотна натяжного потолка при проветривании помещения;
- кухня: отклонение оклеенных обоями поверхностей стен от вертикали на величину в пределах 4мм на 1м; наличие отслоений полотнищ обоев, неплотности стыков между полотнищами, воздушные пузыри, внутренние углы стен оклеенных обоями оклеены целыми полотнищами; наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления; дефекты неплотного крепежа наличников межкомнатных дверных блоков; зазоры между стеной и плинтусом; балконный блок: искривление дверного полотна 7 мм; деформация ПВХ полотна натяжного потолка при проветривании помещения;
- коридор: отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали в пределах 4 мм на 1м; наличие отслоений полотнищ обоев, неплотности стыков между полотнищами, воздушные пузыри, частичное отсутствие полотнищ в местах примыкания к дверным блокам, внутренние углы стен оклеенных обоями оклеены целыми полотнищами; имеются зазоры между стеной и плинтусом; зазор в пределах 8мм у основания входного дверного полотна по верху;
- совмещенный санузел (пом. ***): наличие швов разной ширины; наличие уступов между смежными плитками покрытия пола на величину до 3мм, наличие швов разной ширины; наличие борозд, неровностей и царапин на глубину до 1мм на поверхности потолка.
Учитывая характер дефектов и повреждений, эксперты пришли к выводу, что выявленные в ходе исследования квартиры <адрес> повреждения, дефекты и недостатки носят производственный характер и образовались по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ: нарушение технологии штукатурных работ или плохое качество нанесения шпаклевочного слоя, нарушение технологии оклейки стен обоями, нарушение технологии укладки керамической плитки, нарушение технологии установки дверных блоков, нарушение технологии при работах по заполнению оконных и дверных проемов.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире *** жилого дома <адрес>, в ценах на дату проведения исследования составляет 176 132 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно, спорная квартира передана истцам с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. Кроме того, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", в связи с чем установление факта нарушения прав истцов как потребителей на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, который уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Таким образом, приемка 12.10.2017 квартиры не является актом, пресекающим право на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае его выявления в течение гарантийного срока.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы доказательств исправления имеющихся недостатков ответчиком не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
То обстоятельство, что СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.087", на который ссылаются в заключении эксперты, в данный перечень не включен как не содержаний требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.
Учитывая, что принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключением экспертизы определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), в размере 176 132 руб., довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отделочных работ одной квартиры по договору подряда составила меньшую сумму, чем взыскано судом, признается судебной коллегией несостоятельным. Договор подряда был заключен более чем за полтора года до вынесения обжалуемого решения, что влечет изменение рыночных цен в соответствующем сегменте. Кроме того, предусмотренная договоров общая стоимость работ по договору подряда не может указывать на то, что стоимость отделочных работ одной квартиры истцов составила 49 203 руб. 65 коп.
Взыскивая с ответчика штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его с 88 066 руб. до 40 000 руб.
При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, сумму, подлежащую взысканию, период просрочки, значительный размер штрафа.
Оснований для признания взысканного судом штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Указание на то, что произведенные судом взыскания могут привести к нарушению прав других дольщиков, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
