Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуленко Инги Олеговны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск администрации удовлетворить.
Признать самовольными постройками объект недвижимости с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке N, объект недвижимости с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке N, объект недвижимости с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке N, объект недвижимости с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, объект недвижимости с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Обязать Вакуленко Ингу Олеговну снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения данного требования в установленный срок - разрешить администрации Гурьевского городского округа или третьим лицам по ее поручению самостоятельно осуществить освобождение указанных выше земельных участков с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика.
Прекратить право собственности Вакуленко Инги Олеговны на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.
Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Вакуленко Инги Олеговны на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, основанием для снятия указанных выше объектов с государственного кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Вакуленко И.О. и ее представителей Сальмановича А.С. и Вакуленко А.В., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя администрации Гурьевского городского округа по доверенности Фидельмана А.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к Вакуленко И.О., в котором поставлен вопрос о признании самовольными постройками объектов недвижимости с КН N, N, N, N, N, прекращении права собственности Вакуленко И.Л. на указанные выше объекты недвижимости и возложении обязанности по сносу самовольных построек.
В обоснование иска указано, что Вакуленко И.О. является собственником смежных между собой пяти земельных участков с КН N, N, N, N, N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки территориально отнесены к функциональной зоне Ж2 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами. Участки находятся в едином землепользовании, в границах которого возведен объект капитального строительства - одноэтажное с мансардным этажом здание, площадью застройки 326 кв.м, по своим параметрам и функциональным особенностям представляющее собой блоксекционный жилой дом, состоящий из пяти секций.
Однако, по сведениям ЕГРН указанные выше земельные участки обременены объектами недвижимости со статусом "жилой дом" и принадлежат Вакуленко О.И. на праве собственности.
Так, на участке КН N учтен жилой дом с КН N, на участке КН N - жилой дом с КН N, на участке КН N - жилой дом с КН N, на участке КН N - жилой дом с КН N, на участке КН N - жилой дом с КН N.
Ссылаясь на возведение спорных строений без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенных строений правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, установленных для блокированной жилой застройки в части минимального размера земельного участка, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с заявленными требованиями не согласился.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вакуленко И.О. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях возражений, приводимых суду первой инстанции, указывая на то, что выявленные экспертом нарушения при возведении спорных построек носят устранимый характер, Вакуленко И.О. полагала, что предусмотренные законом основания к удовлетворению требований администрации у суда отсутствовали.
Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что и повлекло принятие необоснованного решения.
Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
На жалобу принесены мотивированные возражения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик, представители истца и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В удовлетворении заявленного Вакуленко И.О. ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения на предмет технического состояния спорных объектов, составленного уже после принятия решения, судебной коллегией отказано. Правовые основания к принятию судебной коллегией указанного Вакуленко И.О. нового доказательства отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вакуленко И.О. является собственником смежных между собой земельных участков с КН N, N, N, N, N, расположенных в пос. ФИО1 Гурьевского района, по <адрес>.
Категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом установлено, что на каждом из земельных участков по данным ЕГРН учтены объекты недвижимости - жилые дома: на земельном участке КН N учтен жилой дом с КН N (пос. ФИО2, <адрес>), на участке КН N - жилой дом с КН N (пос. ФИО3, <адрес>), на участке КН N - жилой дом с КН N (пос. ФИО4, <адрес>), на участке КН N - жилой дом с КН N (пос. ФИО5, <адрес>).
Как указано судом и собственно это не оспаривалось ни одной из сторон по делу, что указанные выше объекты недвижимости, учтенные в ЕГРН со статусом "жилой дом", представляют собой сблокированный жилой дом, состоящий из пяти блоков, возведенных по единому проекту.
Строения 3-ей группы капитальности, год постройки 2016, расположены на отдельном земельном участке каждый.
Строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком Вакуленко И.О. в отсутствие соответствующей разрешительной документации - разрешений на строительство и градостроительных планов участков.
Право собственности Вакуленко И.О. на указанные выше строения были зарегистрированы 18 ноября 2016 года в упрощенном порядке.
Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что возведенные Вакуленко И.О. постройки на принадлежащих ей земельных участках являются самовольными и в силу ст.222 ГК РФ подлежат сносу.
Сослался суд и на то, что государственная регистрация права на эти постройки была осуществлена Вакуленко И.О. в нарушение требований закона, в связи с чем право собственности Вакуленко И.О. на эти объекты подлежит прекращению.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Позиция суда о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Вакуленко И.О., является правильной.
Так, давая оценку доводам администрации и позиции ответчика, возражавшего против сноса возведенных объектов, суд, сославшись на положения ст.16 ЖК РФ, указал, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Нормами Градостроительного кодекса РФ - ст.49 Гр К РФ предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капительного строительства, как жилые дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Судом исследовано и оценено наряду с другими доказательствами представленное ответчиком доказательство - заключение, подготовленное экспертом ООО "Декорум" ФИО6 N от 03 мая 2018 года, составленное по результатам обследования строительных конструкций блокированных домов.
Согласно выводам эксперта выполненные строительные работы по строительству блокированного жилого дома, состоящего из пяти секций, выполненных по единому проекту, расположенного на земельных участках с КН N, N, N, N, N, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительным, санитарным, иным нормам и правилам блокированных домов, регламентированные СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"; строения пригодны для эксплуатации и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; каждый блок (секция) имеет самостоятельные системы отопления, входы в блоки раздельные, помещения каждого блока обустроены самостоятельной системой вентиляции и дымоходов, из каждого блока имеется выход на территорию общего пользования; несущие и ограждающие конструкции здания в целом находятся в работоспособном и исправном состоянии, внутренние инженерные коммуникации электроснабжения готовы к подключению сантехнических приборов, внутренние сети водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения находятся в стадии строительства. В объеме выполненных работ нарушений санитарно - эпидемиологических и противопожарных требований не выявлено.
По ходатайству стороны истца, возражавшего против представленного заключения, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения степени готовности спорных объектов, для определения площади застройки каждого из строений и площади участка под каждым строением, на предмет отнесения спорных строений к завершенным строительством объектов, соблюдения требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, блокированной жилой застройки, многоквартирному жилому дому, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строений без угрозы жизни и здоровью граждан.
Из имеющегося в деле экспертного заключения N от 09 июня 2018 года, проведенного судебным экспертом ФИО7 по результатам натурного осмотра спорных объектов, следует, что что на земельных участках с КН N, N, N, N, N расположен строительный объект, состоящий из пяти блоков аналогичных друг другу по планировке и примененным строительным конструкциям, двухэтажный (первый и мансардный этаж), без подвала.
Экспертом были даны технические характеристики исследуемых строений относительно занимаемой площади земельного участка.
Так, на земельном участке с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м расположено строение площадью <данные изъяты> кв.м, на участке КН N, площадью <данные изъяты> кв.м - строение площадью <данные изъяты> кв.м, на участке КН N, площадью <данные изъяты> кв.м - строение площадью <данные изъяты> кв.м, на участке КН N, площадью <данные изъяты> кв.м - строение площадью <данные изъяты> кв.м, на участке КН N площадью <данные изъяты> кв.м - строение площадью <данные изъяты> кв.м.
Отвечая на поставленные судом вопросы, указанные выше строения эксперт оценил как незавершенные строительством объекты, степень готовности составляет не более 50%.
При этом экспертом обращено внимание на отсутствие инженерных коммуникаций, внутренней отделки, лестниц, отмосток, крылец, сделан вывод о соответствии спорных строений признакам блокированной жилой застройки в части их расположения на земельных участках, планировки и взаимной компоновки, а также выявлены несоответствия исследуемых строений нормативным требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил по причине превышения несущей способности перекрытия первых этажей, требованиям санитарных норм и правил в части недостаточной освещенности и инсоляции помещений, требованиям градостроительных регламентов, установленных для спорной территории в части несоблюдения минимального размера земельного участка.
Указано, что земельные участки, на которых размещены спорные постройки, расположены в зоне Ж-2 (зоне застройки малоэтажными жилыми домами), в которой предусмотрена блокированная жилая застройка. Для данной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Кутузовское сельское поселение" минимальная площадь участка, образуемого для строительства жилого дома (жилого блока) блокированной застройки, составляет 200 кв.м.
Экспертом сделан вывод о том, что выявленные нарушения строительных норм оценены экспертом как представляющие угрозу жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации строений.
Указанное доказательство, подтверждающее позицию стороны истца и согласующееся с иными письменными доказательствами по делу, было исследовано и оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, опровергающих приведенные выше выводы эксперта, ею в материалы дела представлено не было.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно сослался и на то, что согласно Правилам землепользования и застройки Кутузовского сельского поселения земельные участки с КН N, N, N, N, N, на которых размещены спорные строения, расположены в зоне Ж-2 (зоне застройки малоэтажными жилыми домами), тогда как целевым назначением указанных земельных участков является обслуживание и эксплуатация жилого дома, ведение личного подсобного хозяйства.
Указанные участки были образованы в 2016 году путем раздела участка с аналогичным видом разрешенного использования.
При этом, несмотря на принадлежность земельных участков к зоне малоэтажной жилой застройки, при строительстве ответчиком были нарушены требования технических регламентов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов.
При таком положении, установив, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без разработки технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям, а также с несоответствием минимальной площади участков, образуемых для строительства жилого дома (жилого блока) блокированной застройки, суд пришел к обоснованному выводу о признании их самовольными, подлежащими сносу.
Учтено судом и то, что строительство сблокированных жилых домов ответчиком осуществляется с целью их дальнейшей продажи третьим лицам и получения дохода, тогда как требованиям строительных норм и правил, равно как и требованиям безопасности указанные объекты не отвечают.
Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы об обратном.
При вынесении решения об удовлетворении иска обоснованно судом отмечено и то, что согласно информации, представленной Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, земельные участки с КН N, N, N, N, N расположены в зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, что предполагает обязательное согласование строительства с уполномоченным органом, в данном случае с Министерством обороны РФ, чего со стороны ответчика сделано не было.
Доводы жалобы Вакуленко И.О., оспаривающей это обстоятельство, не могут быть признаны состоятельными.
Не может признана состоятельной и позиция Вакуленко И.О. о возможности образования под каждым жилым блоком отдельного земельного участка площадью не менее 200 кв.м путем перераспределения участков, в границах которых расположены спорные строения и участка с кадастровым номером N, также принадлежащего на праве собственности Вакуленко И.О.
Подобные доводы, вновь изложенные в апелляционной жалобе, приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении, с чем апелляционная соглашается.
Позиция Вакуленко И.О. о том, что на принадлежащих ей земельных участках возможно возведение одноэтажных с мансардой жилых домов, что исключает их снос, ошибочна.
Как верно указано судом и это следует из доказательства, представленного самой Вакуленко И.О., а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что спорные строения являются блокированными жилыми домами, для возведения которых градостроительным регламентом определены минимальный размер земельного участка и параметры строительства. Спорные строения не отвечают требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Более того, их регистрация в ЕГРН с назначением "жилой дом" не подтверждает возведение на участках таких объектов в характеристиках, указанных в технической документации. Подобная регистрация в упрощенном порядке осуществлена в нарушение закона, что и послужило основанием к прекращению зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности приведенных выше доводов и изложенных в решении суда выводах, иск администрации был удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Вакуленко И.О. не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции, подробно проанализировав приведенные выше положения закона в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к обоснованному выводу об наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска, что судебная коллегия признает правильным.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
