Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4869/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску Николаева П. В. к Щелканову А. Б. о взыскании убытков, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Чипизубова М.А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Щелканова А.Б. - Чипизубова М.А. о восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции решения суда по гражданскому делу по иску Николаева П. В. к Щелканову А. Б. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> иск Николаева П.В. к Щелканову А.Б. о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворен частично. Со Щелканова А.Б. в пользу Николаева П.В. взыскана сумма материального ущерба и убытков в общем размере 321658 руб., судебные расходы в размере 6416 руб. 58 коп. (л.д. N).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чипизубов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
В частной жалобе представитель ответчика Чипизубов М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что на <Дата> ни одна из сторон не получила каких-либо почтовых извещений, и не имела процессуальной возможности прибыть в суд для участия в деле. Данные действия суда дополнительно подтверждают о том, что суд, таким образом лишил ответчика конституционного права на судебную защиту. Кроме того, по гражданскому делу Щелканов А.Б. не является надлежащим ответчиком, так в дело был представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В силу правильного применения материального закона ответчик не может отвечать за вред, причиненный в результате совершения преступления другим лицом, по которому был постановлен судебный приговор. Ссылается на то, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование обосновано юридической неграмотностью Щелканова А.Б., отсутствие его в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения; неполучение решения суда по обстоятельствам, не зависящим от воли Щелканова А.Б.; направление судом всех судебных извещений и документов с расчетом их более позднего получения ответчиком; отсутствие смс-уведомлений о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. N).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что решение суда было оглашено 24 мая 2018 года, в судебном заседании, в котором ответчик Щелканов А.Б. не присутствовал. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь со дня, следующим за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 25.05.2017г. и указанный срок истекал с учетом выходных 25.06.2017 года.
Поскольку в судебном заседании от 24 мая 2018 года при оглашении решения суда ответчик Щелканов А.Б. не присутствовал, что возлагало на суд обязанность в соответствии со ст.214 ГПК РФ направить в его адрес копию решения суда.
Копия судебного постановления от 24 мая 2018 года была направлена ответчику по адресу: <адрес>, 29.05.2018 года (л.д. N), которая им не была получена и была возвращена почтовой службой отправителю по истечении срока хранения (л.д.N).
Апелляционная жалоба представителем ответчика Чипизубовым М.А. подана в суд согласно штампу 28 сентября 2018г., то есть за пределами установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лица, пропустившие установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование, представитель ответчика Чипизубов М.А. ссылается на то, что Щелканов А.Б. находился в исправительном учреждении, о вынесенном решении узнал по истечении срока на обжалование.
Вместе с тем, данные доводы обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.
Так, из дела следует, что Щелканов А.Б. исковое заявление с приложением, извещением о рассмотрении дела и определением о принятии иска получил в суде 11.04.2018 года, что подтверждается его подписью (л.д. N).
Согласно адресной справке Щелканов А.Б. с 17.04.2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес>49, с 30.05.2016 по 02.08.2018 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. N).
Исходя из ответа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от 21.02.2018 следует, что Щелканов А.Б. освобожден 18.08.2017 года, убыл по адресу: <адрес> (л.д. N).
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании от 12 апреля 2018 года ответчик Щелканов А.Б. присутствовал, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. N)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования стороной ответчика не представлено, в связи с чем, предусмотренных ст.112 ГПК РФ оснований для восстановления указанного процессуального срока, не имеется.
Ссылки на то, что 17 октября 2018 года ни одна из сторон не получила каких-либо почтовых извещений, и не имела процессуальной возможности прибыть в суд для участия в деле, являются несостоятельными, поскольку согласно судебной повестке извещение о рассмотрении дела на 17 октября 2018 года в 17 часов 30 минут направлено сторонам 04.10.2018 года, которое ответчиком не было получено в связи с возвратом конверта с истечением срока хранения (л.дN).
Направление извещения о рассмотрении дела представителю ответчика Чипизубову М.А. путем направления смс-извещения является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о том, что Щелканов А.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции решения суда, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чипизубова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Казакевич Ю.А.
Чайкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
