Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 14.08.2018 был произведен осмотр автодороги "Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-граница Удмуртской республики" до деревни Каркино, в результате которого установлено, что яма, в результате попадания в которую произошло ДТП, находится не на 5 км автодороги Перекоп-д.Каркино, а в другом месте -"Подъезд к лыжно-биатлонному комплексу "Перекоп". Данная часть дороги отнесена к автомобильным дорогам Кировской области, администрация за нее ответственности не несет. Сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП допущена ошибка, фотографии осмотра ямы, сделанные при осмотре 14.08.2018, не соответствуют месту ДТП, указанному в схеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области с определением суда не согласна, представитель администрации обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в поступившем по запросу суда административном материале по факту ДТП от 08.04.2017 отсутствовали фотографии с места ДТП, о существовании фотографий места ДТП ни администрации, ни суду известно не было. Представленные прокуратурой фотографии с места ДТП являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, так как при их исследовании представители администрации установили бы, что ДТП произошло на участке дороги, за который администрация Кирово-Чепецкого района ответственности не несет, ответственность должна нести Кировская область. Судом необоснованно сделан вывод, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства администрация указала на акт осмотра от 14.08.2018, который, по сути, является лишь следствием вновь открывшегося обстоятельства - фотографий с места ДТП. На участке дороги "Перекоп-д.Каркино" администрация неоднократно проводила осмотры, ям выявлено не было. Судом не дана правовая оценка представленной фотографии. Суду в качестве вновь открывшегося обстоятельства была представлена одна фотография, более точно фиксирующая место ДТП, к частной жалобе приложены фотоматериалы на 22 листах. Администрация просит определение отменить.
КОГП "Вятавтодор" в возражениях на жалобу просит определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области Добрынину Е.В., Широкову А.В., поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.03.2018 исковые требования ООО "Натали" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшесятвия, удовлетворены частично, за счет средств бюджета МО Кирово-Чепецкий муниципальный район в пользу ООО "Натали" взыскано 1138806 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., услуг эксперта 15000 руб., услуг представителя 25000 руб., а также по оплате госпошлины 12771 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (т.1 л.234-241).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.05.2018 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области - без удовлетворения (т.2 л. 44-50).
Определением суда от 19.07.2018 произведена замена выбывшей на основании договора уступки прав (требований) стороны взыскателя - ООО "Натали" его правопреемником Агалаковой Л.А. (т.2 л.82-84).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не относятся.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
В силу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, полученные при проведении проверки прокуратурой, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, необоснован. Фотографии являются новыми доказательствами и не влекут пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия 08.04.2017, в том числе место его совершения - 5 км автодороги поселок Перекоп - д.Каркино, установлены в решении суда от 06.03.2018, вступившем в законную силу 29.05.2018.
Довод администрации о том, что автодорога, на которой произошло ДТП, относится к лыжно-биатлонному комплексу "Перекоп" и должна обслуживаться Правительством Кировской области, был заявлен ответчиком при рассмотрении дела и отклонен судом (л.д. 238).
Представляя суду в качестве вновь открывшегося обстоятельства фотографии автодороги, заявитель фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда путем предъявления новых доказательств по делу, которые, как уже было указано ранее, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аргумент жалобы о необоснованной ссылке суда на акт осмотра от 14.08.2018 в качестве вновь открывшегося обстоятельства противоречит тексту обжалуемого определения, из которого видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства судом рассмотрены доводы администрации об установленном 14.08.2018 факте о месте нахождения ямы, попадание в которую автомобиля истца стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что на участке дороги Перекоп - д.Каркино администрация неоднократно проводила осмотры, ям выявлено не было, не относятся к пределам рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка на отсутствие правовой оценки представленной фотографии отклоняется, поскольку при разрешении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает наличие либо отсутствие таких обстоятельств по делу, правовая оценка дается при новом рассмотрении дела.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка