Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года №33-4869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4869/2018



25 декабря 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16.10.2018 по иску Хромушкина Д.Н. к Тычковой Р.Н. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромушкин Д.Н. обратился с иском к Тычковой Р.Н. по тем основаниям, что в (...) (...) г. у ответчика приобрел жилой дом, расположенный в (...), спорный дом принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...). Письменный договор купли-продажи жилого дома между сторонами не составлялся. Вместе с тем сделка купли-продажи дома фактически состоялась, истец передал ответчику в счет оплаты по договору денежные средства в размере (...) руб., что подтверждается распиской от (...). На протяжении 15 лет истец открыто и непрерывно владел данным домом, в летнее время регулярно проживал в нем, принимал меры к улучшению технического состояния дома, произвел его ремонт. Со стороны ответчика претензий по поводу владения и пользования им домом не поступало. Осуществить государственную регистрацию дома истец не может, поскольку до настоящего времени право собственности зарегистрировано за ответчиком. На основании изложенного истец просил признать сделку купли-продажи жилого дома состоявшейся и признать за ним право собственности на данный жилой дом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение было вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права. Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания не ранее 20.10.2018 в связи с очередным отпуском и выездом за пределы Республики Карелии. О проведении судебного заседания 16.10.2018 представитель истца не знал, истец также не был уведомлен о назначении и отложении судебных заседаний. Таким образом, суд лишил истца права защищать свои интересы в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Туренко О.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В силу ст. ст. 551, 554, 555 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу данных норм права основанием возникновения права собственности служит договор купли-продажи, содержащий существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи недвижимости.
Судом установлено, что Тычкова Р.Н. является собственником жилого дома, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (...).
Хромушкиным Д.Н. (...) выдана расписка Тычковой Р.Н., из которой следует, что ответчик получила от истца (...) руб. в оплату за дом в (...).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 158, 160, 420, 421, 434, 549, 550 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.
Фактическое использование жилого дома, как верно указал суд первой инстанции, не порождает прав на него. Доказательств того, что истцом на законном основании была совершена сделка по покупке жилого дома, расположенного по адресу: (...), не представлено.
Представленная суду расписка не содержит существенных условий, необходимых для договора купли-продажи, в связи с чем не служит доказательством возникновения права собственности истца на спорный жилой дом.
Как разъяснено в п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения права собственности на жилой дом, право собственности на который, в свою очередь, зарегистрировано за ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие представителя истца, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16.10.2018, в котором спор был разрешен по существу, истец и его представитель были извещены по телефону 08.10.2018 и 09.10.2018, что подтверждается телефонограммами, приобщенными к материалам дела.
Принимая во внимание, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.10.2018, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка