Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-48687/2022


06 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-293/2022 по иску фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Корягиным С.И.,

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Моток А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, в части срока передачи объекта долевого строительства и качества объекта долевого участия в строительстве, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 160.831.28 руб., в счет уменьшения цены договора 431.212.43 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере 1.862.837,00 руб. за период с 05 ноября 2020 г. по 11 января 2022 г. и до фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.382,69 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 49.500,00 руб., в счет уменьшения площади 60.502.69 руб., расходы на проведение замеров квартиры и составлению плана экспликации квартиры в размере 3.500,00 руб., штраф.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. постановлено:

- взыскать с ООО "А101" в пользу Моток А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80.000,00 руб., в счет уменьшения цены договора 431.212,43 руб., неустойку за период с 05 ноября 2020 г. по 11 января 2022 г. в размере 100.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 49.500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.382,69 руб., штраф в размере 200.000,00 руб.;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Моток А.В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 431.212,43 руб. за период с 12 января 2022 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 4.312,12 руб. за каждый день просрочки;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7.929,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20.000,00 руб., штраф в размере 1.000,00 руб.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Моток А.В. по доверенности Нехороших Д.Г. который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчик оспаривает выводы суда в части размера взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта, постольку судом апелляционной инстанции решение проверяется только в указанной части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 г. Моток А.В. и ООО "А101" заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 декабря 2019 г. передать участнику квартиру проектной площадью 34,30 кв. м в многоквартирном жилом доме N 13, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, ...

Цена договора в сумме 4.150.484,70 руб. оплачена истцом.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в срок, установленный договором, квартира истцу не передана; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства значительна (квартира передана истцу 02 апреля 2021 г с недостатками.); права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, стоимость устранения недостатков квартиры, неустойка за нарушение срок возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 80.000,00 руб., до 100.000,00 руб. за нарушение срока устранения недостатков в период с 05 ноября 2020 г. по 11 января 2022 г. и до фактического исполнения обязательства, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит 177.702,944 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемая истцом неустойка за нарушение срока передачи объекта составляла 160.831,28 руб. и была снижена судом по ходатайству ответчика до 80.000,00 руб.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 20.000,00 руб., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Неустойка до даты фактического исполнения обязательства взыскана судом за нарушение срока возмещения расходов истца по устранению недостатков переданного объекта, процессуальной просьбы о снижении указанной неустойки ответчик не заявляет.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым стороны считают решение суда неправильным.

Заявляя о том, что штраф должен составлять сумму не более 1.000,00 руб., ответчик не приводит доводы в обоснование указанного утверждения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200.000,00 руб., применив по ходатайству ответчика к заявленному требованию ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и связано с самим фактом нарушения прав потребителя, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, учитывая нравственные страдания истца, вызванные нарушением прав потребителя, а также принцип разумности, удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав 10.000,00 руб.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru