Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4868/2023

г. Красногорск

Московской области 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва С. В. к Тюрину В. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Боброва С. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика - Поляковой С.В.,

установила:

Бобров С.В. обратился в суд с иском к Тюрину В.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга ООО "<данные изъяты>", руководителем которого являлся ответчик; просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, взысканные с ООО "<данные изъяты>" решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 23.10.2018 года, и определением того же суда от 23.04.2019 года в общем размере 1 094 731 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 249 рублей 55 копеек.

Иск мотивирован тем, что судебными актами с ООО "<данные изъяты> в пользу истца Боброва С.В. взысканы денежные средства в общем размере 1 094 731 рублей 85 копеек. Решение <данные изъяты> городского суда от 23.10.2018 года вступило в законную силу 23.04.2019 года; определением от 23.04.2019 года с ООО "<данные изъяты> в пользу Боброва С.В. взысканы судебные расходы; определение вступило в законную силу 13.05.2019 года. Истцом Бобровым С.В. получены исполнительные листы и переданы на исполнение в <данные изъяты> ГОСП УФССП по Московской области; на основании исполнительных листов в отношении должника ООО "<данные изъяты>" 14.10.2019 года были возбуждены исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП УФССП по Московской области от 26.11.2019 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено в связи с исключением ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

В период с 31.05.2011 года по 22.05.2018 года единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" являлся Тюрин В.А., который в соответствии с п.4 ст. 32 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью выполнял руководство текущей деятельностью Общества. Тюрин В.А. в качестве генерального директора и учредителя Общества являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, но в результате намеренных действий (бездействия), имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств, заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным, следовательно, такое поведение свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и о том, что ответчик Тюрин В.А. имел намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуры банкротства. Поскольку действия (бездействие) по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению должника и ООО "<данные изъяты> из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности взыскания с Общества в пользу истца суммы, взысканной решением суда, директор Общества должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "<данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью".

Денежные средства в размере 1 038 731 рублей 85 копеек, взысканные решением <данные изъяты> городского суда от 23.10.2018 года, неправомерно удерживались ответчиком с течение 1 220 дней, средства, взысканные в размере 56 000 рублей определением того же суда от 23.04.2019 года, удерживались ответчиком в течение 1 200 дней, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере, соответственно, 246 213 рублей 53 копеек, и 13 036 рублей 02 копеек; всего - 259 249 рублей 55 копеек.

В судебном заседании стороны по делу не присутствовали, обеспечили явку представителей. Представитель истца Боброва С.В. по доверенности Киселев С.А. иск доверителя поддержал по заявленному основанию.

Представитель ответчика Тюрина В.А. по доверенности Полякова С.В. иск не признала, дополнительно заявила о применении последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что данный срок следует исчислять с даты исключения ООО "<данные изъяты> из ЕГРЮЛ - 25.05.2018 года; истец обратился в суд с настоящим иском за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске вышеуказанного срока, мотивируя тем, что об исключении ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ истцу стало известно только 04.02.2020 года при обстоятельствах получения у судебного пристава-исполнителя постановлений о прекращении исполнительных производств, в связи с чем, полагает, что срок на обращение истца в суд с иском не пропущен.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19.10.2022 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом по делу решением, Бобров С.В. обжалует его. В апелляционной жалобе полагает решение суда первой инстанции необоснованным, вывод суда о том, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на истца по делу, требующего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не основанным на законе. Судебные постановления, которыми в пользу истца с ООО "<данные изъяты>" взысканы в пользу Боброва С.В. денежные средства, вступили в законную силу; ответчик принимал участием в рассмотрении дела о взыскании долга и в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены ответчиком. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бобров С.В не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (<данные изъяты>); каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания не заявлено и таковых до начала судебного заседания от истца не поступило; явки представителя в суд не обеспечена.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тюрина В.А. по нотариально удостоверенной доверенности Полякова С.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика Тюрина В.А. - Полякову С.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> городского суда от 23.10.2018 года с ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" в пользу Боброва С.В. взысканы денежные средства в общем размере 1 038 731 рублей 85 копеек в связи с ненадлежащим исполнением заключенного 08.08.2017 года договора на выполнение ремонтных работ в квартире истца.

Определением от 23.04.2019 года с ООО "<данные изъяты>" в пользу Боброва С.В. взысканы судебные расходы в общем размере 56 000 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу. Бобровым С.В. получены исполнительные листы и переданы на исполнение в <данные изъяты> ГОСП УФССП по Московской области; в отношении должника ООО "<данные изъяты>" 14.10.2019 года были возбуждены исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП УФССП по Московской области от 26.11.2019 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено, постановлением от 06.12.2019 года прекращено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что 19.01.2018 года регистрирующим органом было принято решение <данные изъяты> о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>) на основании сведений, введенных налоговым органом в отношении данного юридического лица в программный ресурс <данные изъяты> а именно, справки за <данные изъяты>-С от 12.01.2018 года об отсутствии в течение последний 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, справки <данные изъяты> от 12.01.2018 года о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

24.01.2018 года в журнале "Вестник государственной регистрации" <данные изъяты> опубликовано объявление о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> содержащее, в том числе, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

22.05.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись (<данные изъяты>) об исключении из реестра ООО "<данные изъяты> как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, так как на время внесения указанной записи в регистрирующем органе отсутствовали сведения о наличии заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ данного общества.

Основанием прекращения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП УФССП по Московской области 14.10.2019 года исполнительных производств в отношении ООО "<данные изъяты> взыскателем по которым являлся Бобров С.В., являлось исключением должника из ЕГРЮЛ по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу является несостоятельным.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не исполнены требования положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком как руководителем ООО "<данные изъяты> действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Само по себе наличие у ООО "<данные изъяты> денежного обязательства в пользу истца на основании решения суда не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Однако, судебная коллегия признает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что об исключении ООО "<данные изъяты> из ЕГРЮЛ Боброву С.В. стало известно при обстоятельствах прекращения исполнительных производств в конце 2019 года; ранее, в том числе, при рассмотрении судом гражданского дела по иску Боброва С.В. к ООО "<данные изъяты> данного обстоятельства истцу известно не было, а судом при рассмотрении в 2018 году спора оценки этому обстоятельству не давалось, в связи с чем, решение о взыскании задолженности с Общества было судом постановлено 23.10.1018 года, спустя почти пять месяцев после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Неправильный вывод суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском не влечет отмены постановленного по настоящему делу решения, поскольку, в иске истцу отказано не только вследствие пропуска срока исковой давности, но и по существу заявленных исковых требований.

ООО "<данные изъяты>" прекратило деятельность юридического лица 22.05.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Тюрина В.А. нести ответственность по обязательствам ООО и "<данные изъяты> по исполнению вступившего в законную силу решения суда не представлено.

Суд верно указал, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств юридического лица не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка