Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев материал по частной жалобе Варлыгина Ю.Н. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года

по заявлению Варлыгина Ю.Н. о повороте исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Орлова А.В. к Варлыгину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.03.2021 по делу N 2-46/2020 частично удовлетворены исковые требования Орлова А.В. С Варлыгина Ю.Н. в пользу Орлова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб., а всего 60155 руб.

Варлыгин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного судебного решения, в котором просил возвратить ему незаконно взысканные денежные суммы.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года постановлено: В удовлетворении заявления Варлыгина Ю.Н. о повороте исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Орлова А.В. к Варлыгину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

В частной жалобе Варлыгин Ю.Н., ссылаясь на нормы процессуального законодательства, в том числе ст. 445 ГПК РФ просит определение суда отменить. Указывает, что определением Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 81-КФ 20-596-158 ему отказано в передачи кассационной жалобы на рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

На основании ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444 ГПК РФ) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 449-О).

Отказывая Варлыгину Ю.Н. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 03.03.2021 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу N 2-46/2020 по иску Орлова А.В. к Варлыгину Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворены исковые требования Орлова А.В. С Варлыгина Ю.Н. в пользу Орлова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1655 руб., а всего 60155 руб. (л.д. 202-207 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2020 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом, с Варлыгина Ю.Н. в пользу Орлова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 16-23 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Варлыгина Ю.Н. - без удовлетворения (л.д. 82-85 т. 2).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 Варлыгину Ю.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 90 т. 2).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 443 и 445 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Варлыгина Ю.Н., в связи с отсутствием правовых оснований для производства предложенного заявителем поворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка