Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4868/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Гришиной Н.А.,

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года,

по иску П.В. к В.А., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца О.В., ответчика А.А. ,

УСТАНОВИЛА:

П.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят также ответчики В.А. и А.А. С 2015 года, т.е. с момента приобретения квартиры, ответчики в ней не проживают, выехали добровольно, новые адреса не сообщили, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают, ключей от входной двери не имеют, попыток вселения в квартиру не предпринимали.

Просил суд признать В.А. и А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес]

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года исковые требования П.В. удовлетворены частично.

В.А., [дата] года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]

В удовлетворении исковых требований о признании А.А., [дата] г.р., уроженца г.Душанбе Таджикской ССР утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] - отказано.

В апелляционной жалобе П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа признания А.А. утратившим право пользования спорной квартирой как незаконного и необоснованного, поскольку А.А. выбыл из спорного жилого помещения более 15 лет назад и на протяжении данного периода времени в квартире не появлялся. Полагает, что исходя из судебной практики, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик А.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, пояснив, что от права пользования спорной квартирой он никогда не отказывался, выехал из нее временно в связи с трудоустройством в ином месте, о продаже квартиры братом знал, но всегда был уверен, что сможет вернуться и проживать в квартире, поскольку иного жилья не имеет.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, П.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 22.01.2015г., заключенного с ответчиком В.А., которому в свою очередь, указанное жилое помещение было передано по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.12.2014г.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 22.01.2015г., состоящий в данной квартире на регистрационном учете А.А. в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования и проживания в вышеуказанной квартире и не имеет намерения сниматься с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

В.А. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире в срок до [дата].

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав ответчика В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившим право пользования спорной квартирой ответчика А.А., суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от [дата]) (ред. от [дата]) согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик А.А. как член семьи собственника (В.А. ), отказался от своего права на бесплатную приватизацию спорной квартиры и в соответствии с условиями договора от 20.01.2015г., подписанного истцом, имеет право пользования ею.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на действующих нормах материального права, а также исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик А.А., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, не проживает в ней в настоящее время.

Однако, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции А.А., данное отсутствие ответчика в жилом помещении связано не с реализацией им права выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, а с тем, что по месту его регистрации в с. [адрес] не имеется достаточного заработка, в связи с чем, он был вынужден уехать в г. Москва, где работает в настоящее время и снимает жилье, о чем новому собственнику квартиры П.В. должно быть известно.

Таким образом, учитывая, что доказательств отказа ответчика А.А. от гарантированных ему законом прав на спорное жилье не имеется, показания свидетеля А.М. достоверно этого факта не подтверждают, поскольку о выезде А.А. из квартиры он знает только по слухам, однако причину этого выезда не называет, наличие иного жилого помещения в собственности или постоянном пользовании у ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка