Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-4868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-4868/2021
от 26 августа 2021 г. по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) N У-20-118619/5010-007 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1
Заявление мотивировано тем, что решением Финансового уполномоченного от <дата> N УN удовлетворены требования потребителя финансовый услуг ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 40788 руб. Данным решением Финансового уполномоченного на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N 2010 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования со <дата> по <дата>
<дата> представитель потерпевшего обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П, в том числе нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя Потерпевшего, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.
<дата> АО "МАКС" с привлечением ООО "Центр независимой экспертизы" был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Nо. <дата> АО "МАКС" письмом А-34-2-3/14974 уведомило представителя о необходимости в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО предоставления действующей нотариальной доверенности. <дата> представитель потерпевшего направил в АО "МАКС" заявление (претензию) с приложением нотариальной доверенности с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254024,79 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере N руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований представитель предоставил в АО "МАКС" экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата> N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489812,79 руб., с учетом износа 254024,79 руб.
Просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> N У-20-118619/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО7 ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование жалобы указывает, что решение Финансового уполномоченного N УN от <дата> не соответствует положениям ст. 19 Закона N 123-ФЗ. Согласно решению Финансового уполномоченного N от <дата>, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.
Полагает, что поступившее обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. Также считает, что решение Финансового уполномоченного N У-20-N от <дата> нарушает права и законные интересы заявителя, в порядке ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" рассмотрение обращения подлежало прекращению.
Указывает на то, что размер неустойки многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ и доказательств того, что потерпевший понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, АО "МАКС" полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен был быть снижен судом до сумы, которая в полной мере бы компенсировала потребителю все имевшиеся у него неблагоприятные последствия.
В заседание судебной коллегии представитель заявителя ЗАО "МАКС", представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО принято решение N У-20-N о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере N руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "МАКС" неустойки.
Из материалов дела следует, что <дата> АО "МАКС" с привлечением ООО "Центр независимой экспертизы" был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра Nо.
<дата> представитель заявителя обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с требованиями Правил ОСАГО.
<дата> АО "МАКС" письмом А-34-2-3/14974 уведомило представителя о необходимости в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО предоставления действующей нотариальной доверенности.
<дата> представитель заявителя направил в АО "МАКС" заявление (претензию) с приложением нотариальной доверенности и требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере N руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно платежному поручению N <дата> АО "МАКС" перечислило в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере N руб.
Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, для проведения которой материалы были направлены в ООО "Прайсконсалт".
Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила N руб., с учетом износа - N ,00 руб.
Поскольку заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, приложив, в том числе доверенность, подтверждающую полномочия представителя заявителя, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>
<дата> АО "МАКС" перечислило в пользу потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере N ,00 руб., что подтверждается платежным поручением N. Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО "МАКС" документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования.
Неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лице, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно N руб.
Признав требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованными, финансовым уполномоченным с учетом осуществленной страховщиком <дата> выплаты неустойки, исходя из суммы N руб., принято решение об удовлетворении требований заявителя в размере 40788,00руб.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к верному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.
Полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, АО "МАКС", в том числе, просил изменить решение финансового уполномоченного от <дата> N УN -007 и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, но суд не нашел оснований для этого.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявление АО "МАКС" о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до N руб.
Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Такой размер неустойки не ниже и размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения финансового уполномоченного и в части оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республик Дагестан от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "МАКС" к ФИО1 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по делу N У-N и снижении размера взысканной неустойки.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по делу N У-N по обращению ФИО1 в отношении акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", снизив размер взысканной неустойки до N коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
