Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Шевчуку В.В., Уварову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шевчуку В.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Уварова И.Н. - Поповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к Шевчуку В.В.

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Шевчуком В.В. (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N N. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13,49 % годовых под залог приобретаемого автомобиля ***. Кредит предоставлен путём зачисления суммы на счёт, открытый в ООО "Сетелем Банк".

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

(дата) между ответчиком и ООО "ДЦ "***" заключен договор купли-продажи автомобиля N с использованием кредитных средств ООО "Сетелем Банк", согласно которому ответчик приобрёл автомобиль ***.

Заёмщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес Шевчука В.В. направлены уведомления о задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 505 454,11 руб., из которых 494 136,36 руб. - основной долг, 11 317,75 руб. - проценты за пользование денежными средствами; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 254,54 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** (VIN) N путём продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Уваров И.Н., являющийся собственником автомобиля ***, (VIN) N.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2021 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.

С Шевчука В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 505 454,11 руб., из которых 494 136,36 руб. - основной долг, 11 317,75 руб. - просроченные проценты; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 254,54 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шевчуку В.В., Уварову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** отказано.

В апелляционной жалобе Шевчук В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевчук В.В., Уваров И.Н., Моисеева Н.В., представитель ООО "Сетелем Банк" не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Шевчуком В.В. (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N. Кредит предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в ООО "Сетелем Банк".

Стороны заключили договор в порядке, определённом пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём подписания заёмщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления, путём зачисления кредита на счёт заёмщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания общества и тарифы банка.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом - *** % годовых, под залог приобретаемого автомобиля *** года выпуска, (VIN) N.

(дата) между Шевчуком В.В. и ООО "***" заключен договор купли-продажи автомобиля N с использованием кредитных средств ООО "Сетелем Банк", согласно которому Шевчук В.В. приобрёл автомобиль ***, (VIN) N.

Обязательства по возврату кредита заёмщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Задолженность по кредитному договору составляет 505 454,11 руб., из которых 494 136,36 руб. - основной долг, 11 317,75 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции не были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения ООО "Сетелем Банк" с иском в суд собственником находящегося в залоге у банка автомобиля *** (VIN) N является Уваров И.Н., на основании договора купли-продажи от (дата).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По состоянию на (дата) сведения о залоге указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесены не были. Данные сведения внесены в реестр (дата).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Учитывая, что в имеющейся в отношении автомобиля документации, а также в реестре залогов отсутствовали сведения о залоге, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Уварова И.Н. недобросовестным приобретателем, не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при приобретении автомобиля Уваровым И.Н. проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в то время как, банк длительное время не вносил сведения в реестр сведений о залогах движимого имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что Уваров И.Н. в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Шевчук В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)

Шевчуку В.В. направлялась судебная повестка по указанному адресу в том числе и на судебное заседание 31 марта 2021 года, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ссылка апеллянта на то, что в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании и в связи с этим был лишён возможности защищать свои права в судебном заседании, иметь квалифицированную юридическую помощь, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику направлялась судебная корреспонденция и не была им получена по зависящим от него причинам. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом нарушения его прав не допустил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчуку В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка