Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светов С.Б. к акционерному обществу "Газпром Центрэнергогаз" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате выходного пособия, материальной помощи, убытков, компенсации за задержку выплат при увольнении по апелляционным жалобам Светов С.Б. и акционерного общества "Газпром Центрэнергогаз" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Жамойтина А.И., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Светов С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу (далее АО) "Газпром Центрэнергогаз" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате выходного пособия, материальной помощи, убытков, компенсации за задержку выплат при увольнении.

Требования мотивировал тем, что он с 1 января 2006 года по 22 мая 2007 года работал слесарем 5 разряда по контрольно-измерительным приборам и автоматике в ОАО "Центрэнергогаз" (филиал "Саратовский"), дочернее предприятие ОАО "Газпром", являющееся правопреемником АО "Газпром Центрэнергогаз". До работы в указанном Обществе он более 10 лет проработал в организациях системы ОАО "Газпром". 22 мая 2007 года он был уволен, поскольку по состоянию здоровья не мог продолжать работу на прежнем рабочем месте, а работы, соответствующей его состоянию здоровья, у работодателя не имелось. Ему назначена государственная пенсия по инвалидности 2 группы с 22 мая 2007 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем запись об увольнении сделана по п. 10 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что срочный трудовой договор с ним не заключался, он работал по трудовому договору, который был заключен на неопределенный срок. Также при приеме на работу он не был ознакомлен с коллективным договором. Коллективным договором ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" предусмотрено, что по заявлению работников увольняющихся из ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, производится выплата единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО "Газпром". Размер данного пособия для работников со стажем работы более 10 лет составляет 5 средних заработков, которые работодатель обязан был выплатить ему при увольнении. Кроме того, коллективными договором предусмотрена обязанность работодателя оказывать неработающим пенсионерам, проработавшим в ОАО "Газпром" и его дочерних обществах не менее 10 лет, по их заявлению, один раз в год материальную помощь на оздоровление в размере минимальной тарифной ставки. Также, коллективным договором, предусмотрена обязанность работодателя, оказывать неработающим пенсионерам ОАО "Газпром" и его дочерних обществ материальную помощь к юбилейным датам (50, 55, 60-летие и каждые последующие 5 лет) в размере не менее одной минимальной тарифной ставки. 3 октября 2016 года ему исполнилось 50 лет, однако соответствующая материальная помощь ему не выплачена. Коллективным договором, предусмотрена обязанность работодателя осуществлять дополнительное пенсионное обеспечение работников через Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд". В 2014 году НПФ "Газфонд" преобразован в АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления". Как следует из ответа АО "НПФ Газфонд" договор между Фондом и вкладчиком - юридическим лицом в его пользу не заключался, указание от организации-вкладчика о включении его в состав участников в Фонд не поступало, пенсионные взносы на негосударственное пенсионное обеспечение в Фонд не уплачивались, что нарушает его права. Пенсионными правилами НПФ "Газфонд", предусмотрена пенсионная схема N 1 "Солидарная с установленными размерами пенсионных выплат. Пенсионные выплаты производятся пожизненно". Таким образом, работодатель в нарушение условий коллективного договора не уплачивал пенсионные взносы в целях негосударственного пенсионного обеспечения. Коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя производить ежемесячную доплату к трудовой пенсии в зависимости от стажа работы в газовой промышленности неработающим пенсионерам, не являющихся участниками НПФ "Газфонд", в частности, пенсионерам со стажем работы от 10 до 15 лет в размере ежемесячной выплаты 962 руб. 43 коп. Соответственно, работодатель обязан выплачивать ему с даты увольнения, ежемесячно 962 рубля 43 копейки с последующей индексацией, а также возместить убытки в виде разницы между указанной суммой и суммой негосударственной пенсии, которую выплачивал бы пенсионный фонд. Считая свои трудовые права нарушенными, истец, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тяжелым психическим состоянием и невозможностью осуществлять в полной мере защиту своих трудовых прав, просил изменить запись в трудовой книжке, а также в приказе N/п от 22 мая 2007 года об увольнении, указав, что трудовой договор прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с АО "Газпром Центрэнергогаз" денежные средства в размере 2 348 171 руб. 19 коп., в том числе: выходное пособие в размере 6 903 руб. 40 коп.; единовременное пособие в размере 70 296 руб. 80 коп.; материальную помощь на оздоровление в размере 77 204 руб. 82 коп.; материальную помощь к юбилейной дате в размере 9 323 руб. 64 коп.; ежемесячную доплату к трудовой пенсии в размере 256 799 руб. 50 коп; возмещение убытков в размере 847 305 руб. 36 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты 1 080 337 руб. 67 коп., проценты в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы 1 267 833 руб. 52 коп. за период с 18 декабря 2019 года по день фактической уплаты этой суммы; обязать АО "Газпром Центрэнергогаз" ежемесячно выплачивать ему доплату к трудовой пенсии в размере 685 руб., а также возмещение убытков в связи с не внесением пенсионных взносов в целях негосударственного пенсионного обеспечения в размере 2 260 руб. (обе суммы на 1 января 2004 года), с соответствующей индексацией, в соответствии с ростом потребительских цен на момент выплаты, начиная с января 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2021 года) постановлено:

- восстановить Светов С.Б. срок на обращение в суд с иском к АО "Газпром Центрэнергогаз" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате выходного пособия, единовременного пособия при увольнении, материальной помощи, ежемесячной доплаты к пенсии, убытков, компенсации за задержку выплат при увольнении;

- исковые требования Светов С.Б. к АО "Газпром Центрэнергогаз" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате выходного пособия, единовременного пособия при увольнении, материальной помощи, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, убытков, компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить частично;

- обязать АО "Газпром Центрэнергогаз" изменить формулировку увольнения Светов С.Б. с п. 10 ст. 77 ТК РФ на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем внесения записи в трудовую книжку Светов С.Б. N N в течение десяти дней с момента ее предоставления;

- взыскать с АО "Газпром Центрэнергогаз" в пользу Светов С.Б. выходное пособие в размере 6 855 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с 22 мая 2007 года по 26 марта 2021 года в размере 12 545 руб. 87 коп., а всего 19 401 (девятнадцать тысяч четыреста один) руб. 42 коп.;

- взыскать с АО "Газпром Центрэнергогаз" в пользу Светов С.Б. компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды в день от невыплаченной суммы выходного пособия в размере 6 855 руб. 55 коп. за период с 27 марта 2021 года по день выплаты задолженности;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Светов С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Кроме того указывает, что в представленной ответчиком в материалы дела копии Коллективного договора имеются опечатки, и текст Коллективного договора не согласован с текстом приложений к нему, что вызывает у него сомнения в тождественности содержания представленной копии коллективного договора и его оригинала.

В апелляционной жалобе АО "Газпром Центрэнергогаз" просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции на неправильно применены и нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение в суд. Также указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Истец Светов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 1995 года Светов С.Б. был принят на должность слесаря Специализированного Управления Саратовгазэнергоремонт, 30 декабря 2005 года уволен в связи с переводом в дочернее Открытое Акционерное общество "Центррегионгаз" филиал "Саратовский" ОАО "Газпром" согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ, 01 января 2006 года принят на участок по наладке, обслуживанию и ремонту систем КИИиН, бригада систем пожаротушения и охранной и противопожарной сигнализации слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики 5 разряда, в порядке перевода.

22 мая 2007 года Светов С.Б. уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 10 ст. 77 ТК РФ (п. 5 ст. 83 ТК РФ) (т. 1 л.д. 36-45).

На момент увольнения Светов С.Б. более 10 лет проработал в организациях системы ОАО "Газпром", что подтверждаются справкой АО "Газпром Центрэнергогаз" (т. 1 л.д. 30), расчетными листами с января 2006 года по май 2007 года (т. 1 л.д. 31-35), копией трудовой книжки Светов С.Б. N N (т. 1 л.д. 36-45), трудовым договором от 1 января 2006 года N (т. 1 л.д. 46-48), приказом о приеме на работу от 1 января 2006 года N (т. 1 л.д. 49), копией личной карточки работника Светов С.Б. (т. 1 л.д. 50-53), справкой о реорганизации (т. 1 л.д. 54-55).

Из трудового договора от 1 января 2016 года N следует, что соглашение со Светов С.Б. заключено на неопределенный срок.

В суде первой инстанции установлено, что трудовую книжку истец получил в день увольнения.

Светов С.Б. с 1997 года состоит на учете в ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер".

С 22 мая 2007 года является инвалидом 2 группы, в настоящее время инвалид 1 группы бессрочно.

Из дела медицинского освидетельствования Светов С.Б. представленного на запрос суда ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России (ИПР к акту освидетельствования от 29 мая 2007 года) следует, что истцу установлена 2 группа инвалидности со 2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок 1 год, с возможностью выполнения надомной работы.

С 19 февраля 2007 года по 22 апреля 2007 года истец находился на стационарном лечении (то есть до увольнения).

С 2007 года до 2017 года получал поддерживающую лекарственную терапию.

С 2018 года Светов С.Б. неоднократно обращался к ответчику, в контролирующие и надзорные органы в целях восстановления трудовых прав.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тяжелым психическим состоянием и невозможностью осуществлять в полной мере защиту своих трудовых прав.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Светов С.Б. своевременно обратиться в суд за разрешением спора и сделав вывод о том, что имеющееся у Светов С.Б. заболевание препятствовало его своевременному обращению в суд после увольнения, и обратив внимание на то, что неоднократные обращения работника в органы прокуратуры могли привести работника к правомерным ожиданиям о того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

В остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании единовременного пособия, материальной помощи на оздоровление, материальной помощи к юбилейной дате, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, возмещении убытков, процентов за нарушение сроков выплаты, а также возложении на ответчика обязанности ежемесячно выплачивать доплату к трудовой пенсии и возместить убытки в связи с не внесением пенсионных взносов в целях негосударственного пенсионного обеспечения в размере 2260 руб., с соответствующей индексацией в связи с ростом потребительских цен на момент выплаты, начиная с января 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.