Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-4868/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Махнова Юрия Николаевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда, по апелляционной жалобе Махнова Юрия Николаевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Махнова Ю.Н. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области - Ворошиловой Л.В., судебная коллегия

установила:

10.07.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Махнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик, исправительное учреждение), ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и Минфину России (ответчики), в котором просил признать условия содержания в исправительном учреждении не соответствующими законодательству и нормам международного права, в том числе признать действия (бездействия) учреждения, которые выразились в проведении (общий период содержания с 10.12.2009 по 02.02.2018) свиданий под надзором (без конфиденциальности), в душной, и жаркой кабине через оргстекло мутного цвета, с лишением телесного контакта с родственниками, с лишением возможности сходить в туалет для отправления естественных потребностей, с лишением возможности попить (указаны свидания 2016г. и 2017г., сообщения ИК-56 от 26.02.2016 N 68/56/6-ч-3, от 10.10.2013 N 68/56/4-1), незаконным; признать незаконными действия (бездействие) должностного лица учреждения, которые выразились в устных отказах в замене свидания с родственниками на телефонный разговор; признать незаконным сообщение ГУФСИН России по Свердловской области от 17.12.2015 N 68/ТО/4/2-ч-5 на обращение Ч; признать незаконными действия (бездействие) должностного лица учреждения, которое выразилось в фактической замене обманным путем свидания в 2017г. с Ч как с его представителем по доверенности на свидание с ней как родственником без соблюдения требований конфиденциальности; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 880000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области иск не признали, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца. Обратили внимание на установленный истцу режим отбывания наказания, который не предполагает иные условия, чем были предоставлены истцу; на пропуск истцом установленного срока обжалования действий (бездействий) учреждения в порядке административного судопроизводства; на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения с жалобой в ЕСПЧ, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же учреждении. Махнов Ю.Н. в настоящее время осужден <дата> <адрес> судом по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к ...; начало срока ...; прибыл в ИК-6 из ИК-56 <дата>. Ответчик Минфин России полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 по гражданскому делу N 2-377/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Махнов Ю.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные им исковые требования, в частности не дана должная оценка сообщению ГУФСИН России по Свердловской области от 17.12.2015 на обращение Ч о телефонном разговоре. Настаивал, что невозможность приехать на свидание является основанием для замены свидания на телефонный разговор. Полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке условиям свидания <дата> его с родственниками. Кроме того, ходатайствовал о запросе материала по жалобе согласно письму ГУФСИН России по Свердловской области от 17.12.2015 N 68/ТО/4/2-ч-5, а также о приобщении копии ответа общественной организации от <дата> на его обращение по вопросу разъяснений законодательства.

В суде апелляционной инстанции истец Махнов Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленные ходатайства, на вопросы судебной коллегии дополнительных сведений по его жалобе в ЕСПЧ не сообщил, о причинах обращения с настоящим иском пояснил, что такое обращение ему необходимо в связи с последними актами ЕСПЧ по подобного рода нарушениям. Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайств. Судебная коллегия отклонила ходатайства истца за отсутствием предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований; указанное истцом письмо "о направлении ответа" дано на обращение, а не по жалобе; ответ общественной организации о разъяснении законодательства за пределами заявленного спора по указанным в иске обстоятельствам обращений с 2015г.

Представители Минфина России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, требования к обеспечению режима отбывания наказания согласно требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел заявленных истцом нарушений. Указание подателя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции требований о признании незаконными перечисленных в просительной части искового заявления действий (бездействия) исправительного учреждения и его должностных лиц, необоснованно. Поскольку на названных им незаконными действиях (бездействии) истец основывает свои исковые требования о компенсации морального вреда, то перечисленное в силу ст.ст. 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверено как фактическое основание гражданского иска о компенсации морального вреда. В порядке гражданского судопроизводства рассматриваются требования о применении последствий тех или иных нарушений, в частности в виде компенсации морального вреда. Заявление подобного иска в порядке гражданского судопроизводства, как на то указано в самом исковом заявлении, не может заменить порядок административного судопроизводства. Исковое заявление в части требования о признании незаконным сообщения ГУФСИН России по Свердловской области от 17.12.2015 N 68/ТО/4/2-ч-5 "о направлении ответа" на обращение Ч о телефонном разговоре определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 М-335/2020 возвращено, определение не обжаловано. Судебная коллегия отмечает, что в целом в обоснование оставшихся требований судом первой инстанции проверены все приведенные в иске обстоятельства обращений и отказов.

Осужденному ... истцу, отбывавшему в спорный период наказание в строгих условиях (не менее 10 лет согласно ч. 3 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - период нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, а не в следственном изоляторе или колонии-поселении как в приведенных истцом примерах практики ЕСПЧ), обеспечивались предусмотренные ч. 3 ст. 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима. Определенная степень контроля за контактами заключенного с внешним миром необходима и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если это оправдано соображениями безопасности и режима содержания (постановление ЕСПЧ от 13.02.2018 "Дело Андрей Смирнов против Российской Федерации"). Ограниченность законом предоставляемых свиданий по видам, числу, продолжительности и условиям проведения - неизбежное следствие меры наказания, связанной с изоляцией осужденного в специальном месте под охраной, и само по себе не устанавливает какие-либо дополнительные ограничения, помимо тех, которые, вытекают из самого существа такой меры наказания, как лишение свободы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 63-О).

В рассматриваемом случае все испрошенные надлежащим образом свидания истцу предоставлены в пределах соответствующего режиму лимита. Вопросы возможности осуществления свиданий без установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений ограничений непосредственного контакта и т.п. разрешены администрацией учреждения согласно режиму содержания истца и категории совершенных им преступлений против личности и общественной безопасности. Так, в силу ч. 3 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. Никакой иной причины, кроме как отдаленность проживания, в обоснование обращения не приведено. При том, что разговор запрошен с гражданином, который неоднократно приезжал на свидание к истцу, вел с ним переписку посредством оперативных, в отличие от почты, электронных сообщений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному гражданскому делу подробно исследованы заявленные истцом в основание иска обстоятельства. В оспариваемом судебном решении приведены полные данные предоставления истцу краткосрочных и длительного свиданий, их условий, ответов на обращения о замене свиданий телефонным разговором, а также примеров других обращений истца за судебной защитой против исправительного учреждения. Такие данные установлены не только по представленным и запрошенным документам, но и свидетельским показаниям, в том числе отобранным в рамках судебного поручения.

Судебная коллегия отмечает, что любое оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание (постановления ЕСПЧ от 22.12.2009 "Дело "Макаренко против Российской Федерации и от 03.12.2009 "Дело "Александр Крутов против Российской Федерации"). Поскольку предусмотренный ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред непосредственно связан с личным восприятием и отношением к произошедшему самого гражданина (в данном случае - истца), то отсутствие в течение длительного времени заявлений истца об указываемых им теперь нарушениях, например, об устных отказах в замене свиданий на телефонный разговор - по устным же обращениям истца, не может быть проигнорировано. По приведенному примеру истец не смог пояснить ни даты обращений, ни конкретных фактических обстоятельств в обоснование обращений. При том истцу обеспечен доступ к судебной и иной защите против администрации исправительного учреждения: убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области еще в начале 2018г.; активно пользуется национальными (гражданские и административные иск против исправительных учреждений места отбывания наказания и соответствующей прокуратуры, например дела N, , ) и международными средствами правовой защиты (жалоба подана в ЕСПЧ <дата>, за пределами указанным в рассматриваемом гражданском иске обращений о свиданиях и т.п.). Объяснения подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое обращение за судебной защитой, связано, по сути, с изменившейся судебной практикой ЕСПЧ, а не конкретными нарушениями его личных неимущественных прав, не могут полагаться приемлемыми.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения о взыскании неустойки. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка