Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4868/2021
УИД 29RS0017-01-2021-000508-36
Судья: Воропаев Е.Н.
стр. 202 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-4868/2021
12 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,
с участием прокурора Илатовской Н.В.,
при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Белоуса В.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 г. (дело N 2-393/2021) по исковому заявлению Буркова П.А. к Белоусу В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Бурков П.А. обратился в суд с иском к Белоусу В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 18 августа 2020 г. около 19 часов 45 минут, находясь у дома по адресу <адрес>, ответчик Белоус В.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ему три удара руками по лицу и пять ударов ногами по телу, от чего он испытал физическую боль. По данному факту сотрудниками ОМВД России "Няндомский" была проведена проверка. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 марта 2021 г. Белоус В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате действий ответчика Белоуса В.В. были нарушены принадлежащие ему неимущественные права, закрепленные в ст. 150 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика Белоуса В.В. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурков П.А., представитель истца Мельников М.Л. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец Бурков П.А. дополнительно пояснил, что никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда от Белоуса В.В. он не получал, извинений ответчик ему ее приносил.
Ответчик Белоус В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая факт нанесения ударов истцу, с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в счет компенсации морального вреда перевел истцу почтовым переводом 3000 рублей, считает данную сумму достаточной, поскольку до нанесения им побоев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух велосипедов, его супруги и истца, виновником которого был истец. В результате ДТП его супруге были причинены телесные повреждения. Он в корректной форме высказал замечание Буркову П.А., однако, на его замечание истец отреагировал дерзко, стал вести себя вызывающе, выражаться нецензурной бранью. Непристойное поведение истца, непринятие им мер по оказанию помощи потерпевшей, которая нуждалась в срочной госпитализации, вызвали у него всплеск негативных эмоций, в результате чего, он нанес удар Буркову П.А. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку считает, что компенсация морального вреда истцу им выплачена, что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 г. исковое заявление Буркова П.А. к Белоусу В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. С Белоуса В.В. в пользу Буркова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Белоус В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства не соответствуют фактическим. Полагает, что определяя размер денежной компенсации, суд не учел в полной мере обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Обращает внимание, что истец после происшествия за медицинской помощью не обращался, в оказании помощи в отличие от его супруги не нуждался, лечение не проходил. Отмечает, что в материалы дела какая-либо медицинская документация не представлена, а характер причиненных повреждений суд первой инстанции в нарушение процессуального закона принял исключительно со слов истца. Кроме того, указывает, что непосредственно перед нанесением им ударов произошло столкновение двух велосипедистов на большой скорости, в результате которого оба велосипедиста (его супруга и истец) упали на землю, в связи с чем установить какие именно телесные повреждения истец получил от его ударов, а какие в результате столкновения велосипедистов и падения истца, то есть в результате его виновного поведения, не представляется возможным. Полагает, что по той же причине невозможно установить длительность болезненных ощущений и их степень непосредственно по его вине. Отмечает, что указанные истцом повреждения, которые суд принял во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, например, боли в руке, не согласуются с постановлением о назначении ему наказания, так как он ударов по руке не наносил, а, следовательно, по его мнению, данное повреждение либо отсутствовало у истца, либо было получено в результате столкновения велосипедистов. При этом считает, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. В частности, отмечает, что суд не принял во внимание, что нанесение им ударов предшествовало противоправное поведение истца, в результате которого его супруге был причинен легкий вред здоровью, она вынуждена была проходить длительный курс лечения. Кроме того, указывает, что непристойное поведение истца, непринятие мер по оказанию помощи потерпевшей, которая нуждалась в срочной госпитализации, вызвали у него всплеск негативных эмоций, в результате чего он нанес удары истцу, в чем искренне раскаялся, принес ему свои извинения, в качестве денежной компенсации морального вреда добровольно перевел денежные средства в размере 3000 рублей, которая, по его мнению, отвечает требованиям разумности и справедливости, основана на фактических обстоятельствах дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права, не разрешилего ходатайство об истребовании материалов проверки полиции N М-373/2021. Полагает, что отсутствие данных доказательств не позволило установить причину и обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурков П.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ответчик просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Мельникова М.Л. поддержавшего представленные возражения на апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 марта 2021 г. Белоус В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как следует из указанного выше постановления, основанием привлечения ответчика к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 18 августа 2020 г., около 19 часов 45 минут, Белоус В.В., находясь у дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес руками три удара по лицу и пять ударов ногами по телу Буркову П.А., от чего последний испытал физическую боль.
Данное постановление вступило в законную силу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учтя степень и характер физических и нравственных страданий Буркова П.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, форму вины причинителя вреда, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика Белоуса В.В. в пользу Буркова П.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
Оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку в силу предоставленных законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о перечислении истцу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, то есть о добровольном удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма истцом до настоящего времени не получена, доказательств обратного не представлено, и не соответствует объему причиненных ему физических и нравственных страданий.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае получения указанной выше суммы (3000 рублей) истцом Бурковым П.А., она может быть учтена в ходе исполнения данного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам спровоцировал конфликт, не может быть принят как состоятельный, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на недоказанность характера причиненных повреждений опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 марта 2021 г., вступившим в законную силу.
Не влияет на законность принятого по делу решения и довод жалобы о том, что судом не было разрешено его ходатайство об истребовании материалов проверки полиции N М-373/2021 по иному факту применительно к требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств по делу; оспариваемый судебный акт вынесен с учетом оценки совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств.
По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и сводящиеся к переоценке установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
