Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4868/2021

29 марта 20201 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Корниловой Т.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Прилуцкого Владимира Игоревича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года по иску ООО "Нейва" к Прилуцкому Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Нейва" обратилось в суд с иском к Прилуцкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.05.2020 ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нейва" заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешло право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2013 к заемщику Прилуцкому В.И. В соответствии с кредитным договором Прилуцкому В.И. был предоставлен кредит в размере 274 725 рублей 27 копеек сроком по 21.12.2018 года под 21,9% годовых.

Ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащих образом, задолженность составила 540 857 руб. 70 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Прилуцкого В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2013 в размере 540 857 рублей 70 копеек, из которой основной просроченный долг 266 711 рублей 31 копейка; просроченные проценты 274 146 рублей 39 копеек и проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2013 в размере 21,9% годовых, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2013; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращение с иском в суд, 8608 рублей 58 копеек.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Прилуцкого В.И. в пользу ООО "Нейва" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2013 по состоянию на 24.08.2020 в размере 540 857 (пятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе 266 711 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 31 копейка - основной долг; 274 146 (двести семьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 39 копеек - проценты;

Взыскал с Прилуцкого В.И. в пользу ООО "Нейва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2013 в размере 21,9% годовых, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2013.

Взыскал с Прилуцкого В.И. в пользу ООО "Нейва" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 8 608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением суда, Прилуцкий В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, лишен возможности подать возражения относительно иска.

Кроме того, апеллянт указывает, что договор с ООО "Нейва" он не заключал, об уступки права требования ему не было известно.

Указывает на необходимость применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2013 ОАО Банк "Западный" и Прилуцкий В.И. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем подписания заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого, заемщику банком был предоставлен кредит на сумму 274 725 рублей 27 копеек на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, а также договор банковского счета. Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита и полной стоимостью кредита, которая составляет 454 397 рублей 12 копеек. Подписав заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, Прилуцкий В.И. подтвердил, что он получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита; ознакомлен с его условиями, а также с Правилами предоставления потребительского кредита; согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в соответствующих документах, которые, в том числе, содержат информацию о последствиях нарушения условий договора и размеры штрафных санкций (л.д. 4 оборот, 5).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Перечислил заемщику сумму кредита 274 725 рублей 27 копеек на текущий счет, открытый в ОАО Банк "Западный".

08.05.2020 ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООО "Нейва" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2013 перешло к истцу.

В нарушение условий договора ответчик не осуществлял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 24.08.2020 составляет 540 857 рублей 70 копеек, из которой основной просроченный долг 266 711 рублей 31 копейка; просроченные проценты 274 146 рублей 39 копеек (л.д. 3).

Проверив представленный истцом расчет, признав его верным и не противоречащим условиям заключенного договора, с учетом представленных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика Прилуцкого В.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, суд взыскал проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал подробную оценку в решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе, путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Абзацем 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 18.09.2020 была направлена в адрес ответчика и получена адресатом 26.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 23 - обратная сторона).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом и заблаговременно уведомил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, ответчик своим процессуальным правом о предоставлении доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, также рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о передаче банком прав требования по кредитному договору, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ответчиком и банком кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия на передачу прав кредитора третьим лицам. Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Отклоняет судебная коллегия довод жалобы, о применении срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ответчик письменного ходатайства о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не направлял, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилуцкого В.И. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка